Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 31 Usuarios online

< agosto 2019 >
L
M
X
J
V
S
D
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017
Octubre 2017
Noviembre 2017
Diciembre 2017
Enero 2018
Febrero 2018
Marzo 2018
Abril 2018
Mayo 2018
Junio 2018
Julio 2018
Agosto 2018
Septiembre 2018
Octubre 2018
Noviembre 2018
Diciembre 2018
Enero 2019
Febrero 2019
Marzo 2019
Abril 2019
Mayo 2019
Junio 2019
Julio 2019
Agosto 2019

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




19/08/2019 @ 8:21:15
Texto ejecutado en 281 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Post
LOS TRES JINETES DEL APOCALIPSIS MUNICIPAL.
Por Admin (del 11/05/2010 @ 08:22:23, en Actualidad, leer 2570 veces)

Ante el déficit de 7 millones de euros el Ayuntamiento, ¡con dos cojones!, pagará por la plaza de toros 30 millones de euros en patrimonio municipal. ¡Viva la izquierda municipal!, porque del PP se podía esperar.

Pinchar en fotografia para ampliar la página

El Pleno Municipal de este martes va a discutir el procedimiento a seguir para el rescate o revocación de la concesión administrativa que rige la explotación de la plaza de toros de “La Cubierta”. Hablando claramente la municipalización de la plaza de toros. Un contrasentido al que nos tiene acostumbrados PSOE e IU, que en otras áreas municipales año tras año están privatizando servicios públicos y en el único de ellos que no es esencial para la comunidad, lo municipalizan. Son las cosas de Montoya-Calle a los que se ha unido el pretendiente a alcalde por el PP (Gómez).

Que van a decir cuando los trabajadores municipales exijan la municipalización, por ejemplo, del mantenimiento de las zonas verdes de la ciudad, del alumbrado público, de las fuentes ornamentales, del mantenimiento de todo tipo de instalaciones municipales...

Está claro que existen intereses partidistas del PSOE y del PP a nivel regional porque detrás del rescate está un suculento pastel urbanístico que ya podemos adelantar que será de 30 millones de euros. Lo que nos falla es si será en dinero en efectivo o en parcelas urbanizables. Aunque nos inclinamos por esto último y además sabemos que parcelas se intercambiaran por el rescate de La Cubierta.

En el cúmulo de la sin razón el PP que tanto critica en los Plenos y en sus ruedas de prensa de una hora –que aburre hasta a los muertos- la política que lleva PSOE e IU, en esta ocasión y por intereses superiores del PP se suma al rescate. Del PSOE e IU ya lo sabíamos por los antecedentes que existen. Al primero le viene impuesto de arriba por la composición de los actuales dueños de la plaza de toros. Pero lo que no entendemos es la postura del único partido de izquierda, que dice ser el dique contra la derecha.

¿Cómo van a explicar a los ciudadanos que se dedique una ingente cantidad de millones de euros a comprar la plaza de toros? Y sólo se invierta el 30% del presupuesto anual dedicado a inversiones. ¿Cómo tienen tan poca desfachatez de comprar una empresa privada que tiene perdidas?. Es como si Zapatero comprara las empresas de Díaz Ferrán (presidente de la CEOE) para salvar el patrimonio de un empresario que no ha sabido gestionar sus empresas.

¿Por qué no han comprado las 387 pequeñas empresas que han cerrado en Leganés desde que comenzó la actual crisis económica y que han enviado al desempleo a 6.954 trabajadores que tenían su puesto de trabajo en Leganés, independientemente de su domicilio familiar?.

Pero lo más alucinante son los motivos que alegan para comprar la plaza de toros recogidos en la moción que presentan PSOE-PP-IU al Pleno del 11de mayo. Entre ellos tenemos, la primera: “En los últimos años se ha evidenciado un creciente desinterés por la organización de los festejos taurinos y el creciente y evidente deterioro en la prestación del servicio”. Señores gobernante, hagan que se cumpla el contrato entre ambas partes. La segunda “Ante las peticiones constantes de los aficionados CLAMANDO la intervención municipal”. Pero si la plaza de toros en los encierros tiene media entrada y eso que son gratis y en las corridas, a pesar de las entradas gratis que reparte el Ayuntamiento, el aforo es solamente de una cuarta parte de la plaza de toros.

La tercera “También cabe destacar el incremento de la inseguridad en toda la zona por la masiva afluencia de público a los bares y discotecas”. ¿Es decir que esta inseguridad no se mantendrá cuando el Ayuntamiento sea el propietario de la plaza de toros?. Estos se pinchan. La cuarta “También la federación Local de Asociaciones de Vecinos ha solicitado que el Ayuntamiento intentara el rescate”. Sin comentarios.

Concluyendo, que a estos empresarios se les ha aparecido la Virgen. Dejan un negocio ruinoso –porque ruinoso lo era desde el principio- y a vivir la vida con la venta de las parcelas municipales. Una vez más el ladrillo une a los extremos y a los medios.

Artículo Artículo  Archivo Histórico Imprimir Imprimir
 
# 1
Es verdad, las masas de Leganes le dicen en la plaza de toros a Alarido !Mas toros!!Mas toros!, !Mas toros!!Mas toros!. Yo lo he visto con mis propios ojos en el mes de agosto y ademas le piden torois en las fiestas de octubre.
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 08:43:29)
# 2
Hoy el concejal de TOROS estará contento.

No tenemos PISCINAS, no tenemos BIBLIOTECAS. Las calles están SUCIAS y sin MANTENIMIENTO. Pero, tenemos TOROS...

IU= PSOE= PP
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 13:58:20)
# 3
Decís que ya se sabe qué parcelas servirán para pagar las indemnizaciones, pero no indicáis cuáles son. Se supone que son para vivienda ¿o son comerciales?
Tampoco pasa nada por decir que están en tal sitio u otro, y que después sean otras.
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 15:28:28)
# 4
Pena, penita, pena, pena............
pena de mi corazón............
La copla ha brotado de mis labios al leer la noticia. AFICCIONADOS ¿Cuántos?¿Cuántos pagan la entrada para ver los toros?

En fin, compañeros y camaradas de la izda: Estaba en el estribo, pero acabo de bajarme.
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 15:50:49)
# 5
¿De dónde salen los 30 millones? La construcción de La Cubierta se valoró en su momento en trece millones. Para rescatar la concesión, habría que indemnizar por el valor de la construcción, deduciendo los años amortizados y también la devaluación por antigüedad. Por este concepto, pongamos que sean diez millones. Los veinte restantes que calculáis serían por pérdida de beneficios del tiempo que falta para terminar la concesión, unos sesenta años. La pérdida de beneficios hay que calcularla con arreglo al promedio obtenido en los últimos cinco años. Si dicen que todo han sido pérdidas ¿de dónde salen los veinte millones?
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 16:21:32)
# 6
ESO a endeudarnos más, LA CULTURA DE LOS TOROS es más interesante que los Servicios a los Ciudadanos, pagarán a los empresarios de la Cubierta, todos unidos, PP-PSOE-IU que vergüenza!!! y el gerente nombrado, menudo curriculum-vitae-ENSULE,urbanismo, Y AHORA QUÉ? el PP es enexplicable que pueda votar a favor de tal desaguisado.raro, raro, raro
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 17:42:32)
# 7
A ver si llegan ya las elecciones y os presentais vosotros para arreglar todo esto yo os votaré, gente honrada, con principios, con chalet (por supuesto, vosotros no sois unos desastraos), trabajadores ejemplares, eso sí, espero que hagais coalición con uleg, otros de grandes principios y respeto por los demás.
oh!! que grandes años nos esperan con gentes como vosotros al frente de esta ciudad, yo ya no puedo esperar más...
Por cierto, ya que tanto criticais a la gente (a algunos, claro), a ver si me explicais esto, ¿quién iba a ser director general de suelo de la CAM cuando Edu iba a ser consejero de urbanismo? no ha aparecido aquí su nombre hoy pero si referencias a él, ¡aayyy! lástima de tamayazo
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 18:37:05)
# 8
pero Cuenca, majete, no estabas en contra de la Cubierta por el tema de los bares de copas y lo que producirían. Y despues de tantos años no ha ocurrido lo que IU pronosticaba cuando votó en contra? Y por qué la medida es tan mala cuando se quiere recuperar, intentar echar fuera el botellón, la inseguridad, y gestionar locales para el municipio e incluso sacarle rendimiento económico a un espacio municipal que los distéis algunos, tu incluido, por 75 años a un precio irrisorio, que hoy da verguenza decirlo. Cual es el problema, los vecinos, las asociaciones, todos estan equivocados menos tú y tu brazo político, el ULeg, o es que estás jodido porque tú no pintas nada en esto. Quizás buscabas algo, intermediar como es tu costumbre, sacar provecho como has hecho durante tantos años, porque tendrás que explicar cómo pactaste con Abejas todo el juego aquel, aunque mandases a los tuyos a oponerse frontalmente. Y por qué cuando fuiste el superconcejal, teniente de alcalde, no cambiaste nada de lo que pronosticabas. Ay, ay, ay, que estás fuera de juego y eso te jode. Rabia, rabia, pío, pío que yo no he sido.
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 18:59:46)
# 9
Lo que no se entiende es que haya algunos como el 7 que defiendan el rescate de La Cubierta sin saber cómo se hará, qué coste tendrá para el Ayuntamiento y sin que sea un asunto urgente.
En principio, es para mosquearse que Montoya lo haya llevado tres veces al pleno y lo haya retirado, y sólo se han atrevido a llevar la Cubierta al Pleno cuando ha contado con el apoyo del PP. Muy claro no estará cuando necesitan tantos refuerzos. También habían dicho que harían estudios jurídicos y económicos que no aparecen por ninguna parte.
Ante una operación tan poco clara, lo lógico es que se disparen las alarmas. Se podría estar de acuerdo si PSOE-PP-IU intentasen recuperar La Cubierta en las mejores condiciones económicas para el Ayuntamiento, pero parece que no van a reparar en gastos y las indemnizaciones se van a calcular por todo lo alto. ¿No es para sospechar?
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 19:09:03)
# 10
que si, que vamos a ser el primer pueblo con plaza de toros de protección oficial.
Hay mis compis ciudadanos como añorais viejos tiempos. Pero tranquis ya queda menos de un año para que llegue otra legislatura sin que esteis en las instituciones, ya será la segunda... y nadie os echa de menos.
Por  Anonimo  (enviado  11/05/2010 @ 21:33:49)
# 11
¿Pero quién se cree que se va a dar otro uso a La Cubierta? Para que nadie se despiste de qué va la movida vamos a dejar unos enlaces muy claritos:

http://pareceunmundo.blogspot.com/2008/02/operacin-la-cubierta-se-cambia-albero.html

http://pareceunmundo.blogspot.com/2008/02/la-cubierta-es-un-saco-roto.html

Y esto no tiene nada que ver ni con los locales, ni con la seguridad, ni con los ruidos ni con nada. Sólo se debe a las ganas que tiene el muy bien relacionado empresario de La Cubierta para quitarse el muerto de encima ¿Comisiones para algunos? Blanco y en botella

Por  ppsoeiu son la misma m  (enviado  11/05/2010 @ 21:54:15)
# 12
Anónimo 8: la recuperación de La Cubierta, según a qué precio. Porque el precio va a ser altísimo, y es para sospechar que lo que menos preocupa es qué se hará con La Cubierta, ya que todo el interés está puesto en los terrenos que se llevará el empresario. Digamos que el fin es la venta de los terrenos y la excusa la recuperación de La Cubierta.
Por  Anonimo  (enviado  12/05/2010 @ 02:29:43)
# 13
vale, vale,. . que si el cuenca, que si el maroto, etc. Pero digase ya de una vez si se debe pagar ese dineral, si va a reportar algo a los leganenses, si se van a acabar los supuestos problemas de seguridad y limpieza y si esto no supondrá endeudarse aun más o si no tendrá un coste mayor en el futuro y me refiero a si no tendremos que rescatar tambien al empresario de la adjudicacion de terrenos y ponerle ya el culo para que nos sodomice a todos.
Por  Anonimo  (enviado  12/05/2010 @ 16:32:25)
# 14
Aviso a navegantes, y si por cada DESASTRAO se enviara a OBAMA una petición para que nos protejan desde las altas élites de embargarnos más y dejar otra carga a nuestros hijos de tanto despropósito, ¿No hay que ajustarse el cinturón? `PARA VER CORRIDAS YA ESTA LA PLAZA DE LAS VENTAS, j...rrrrrrrrrrrrrrr
Por  Anonimo  (enviado  12/05/2010 @ 17:52:35)
# 15
jugada maestra de los que tienen el poder

Desde el pais del capital, EEUU, nos lanzan al resto del mundo una crisis mundial de la que se han beneficiado los especuladores, etc. con la total connivencia de la clase politica supuestamente de izquierdas.

ahora desde ese mismo pais nos exigen medidas para contener esto y la izquierda como si de un titere se tratara actua de inmediato a las ordenes de su amo.

paga el pato una vez mas el sector mas debil y vulnerable, los pensionistas y los trabajadores (los funcionarios son tambien trabajadores y ellos solo han sido los primeros, los demas que pongan las barbas a remojar)

el psoe servil
iu unida con cara de lelos a verlas venir
el pp de palomero a que caiga la breva

la ciudadania en general matandonos entre nosotros (hoy he escuchado a muchos poco menos que alegrarse de que a los funcionariosles recorten el salario)

y mientras tanto la banca ganando cada vez mas dinero (el nuestro por cierto que se lo hemos prestado)

los ricos pagando cada vez menos impuestos

los chorizos impunes bajo el covijo del mamoneo del sistema judicial.

lo dicho

JUGADA MAESTRA
Por  Anonimo  (enviado  12/05/2010 @ 18:47:02)
# 16
Por qué en lugar de rescatar la plaza de toros no invierten ese dinero en rescatar el centro comercial M-40 que se van a destruir algunos centenares de puestos de trabajo. Es que eso no interesa. Se os ve el plumero a los tres sociopopulismounidohundido (PPSOEIH)
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 00:37:32)
# 17
LOS DE IU PODRÍAN EMPEZAR POR LEGANES
-----------------------------------
IU se opone a la reducción del sueldo de los empleados públicos y apuesta por bajárselo a altos cargos
MADRID, 12 May. (EUROPA PRESS) -


El coordinador general y portavoz de IU en la Asamblea de Madrid, Gregorio Gordo, afirmó hoy que IU apuesta por una racionalización del gasto público y se opone radicalmente a la reducción del salario de los empleados públicos y a su congelación, excepto de lo altos cargos y los cargos de confianza, así como a la reducción de departamentos o la disminución del sector público empresarial.
Gordo criticó las medidas de recorte anunciadas por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en el Congreso de los Diputados "porque suponen un ajuste duro y contrario a los derechos de los trabajadores y de los pensionistas que son, una vez más, quienes van a seguir pagando las consecuencias de una crisis que ellos no han provocado".
En este sentido, dijo que, frente a esta propuesta, IU defiende, entre otras medidas, un aumento de ingresos en aquellas partidas en las que haya margen, una reforma fiscal progresiva, con el fin de que paguen las rentas más altas, aumentar la lucha contra el fraude fiscal, puesto el 25 por ciento del dinero no pasa por Hacienda, o restaurar el Impuesto de Patrimonio.
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 08:38:46)
# 18
En Leganés dirán lo que les diga el PSOE, porque sino sus cargos de confianza van a la Calle
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 08:39:42)
# 19
Hoy segunda entrega en El Mundo del PELOTAZO de La Cubierta
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 09:24:32)
# 20
anónimo 13 ¿qué dineral?¿cuánto será?¿ya lo sabes tú si aún no ha empezado a estudiarse? ¿no será que en el pasado estuviste detrás de esto y algo te iba a caer, pero como ya no estás en el ajo (ni tu mujer, ni tu amigo) te vas a quedar sin nada? en fin, que bonito será, uleg y ciudadanos por el cargo gobernando la ciudad
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 18:24:32)
# 21
Es decir, nº 20, que reconoces que con el tema de La Cubierta siempre se ha pillado cacho, no? Si es que no podéis ser más torpes. Por la bilis que tenéis a algunos os termináis autoinculpando
Por  bIUlis  (enviado  13/05/2010 @ 19:59:24)
# 22
EDUUUUUUU, tienes menos credibilidad que el MUNDO, solo te queda la mala hiel para atacar a tus ex, asustar a la población y rabiar porque se te ha escapado el poder y con él los chollos que tenías. Dedicate a los sellos, que es lo tuyo,juauauauaua, juauauau
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 21:05:28)
# 23
cuantos millones por la cubierta?, ya lo sabeis? joder, pero demostrarlo no podeis no?, bueno yo os voy a decir lo que vamos a hacer:
-Rescataremos la cubierta, con la pasta que saquemos especulando, a Edu la compraremos otra mololumen mejor que la q tiene(haciendo fotocopias y su mujer deporte aunque no se les note), luego mejoraremos su megaurbanización y tendran los pocos lujos que les faltan. A su amigo le construiremos una piscina en su otramegaurbanización (pobrecico), a su otra amiga le pagaremos una dentadura nueva(que lastimica), a su otro amigo porfin le daremos algo (un local en Leganes 1), y a toda vuestra descendencia una pension vitalicia por los servicios prestados a la ciudad(Ecotasa, pisos sin proteccion, etc...)
Yo realmente soy de CXC, pero como nadie me hace caso me insulto a mi mismo. Soy tonto, tonto,tonto,tonto y lo sigo siendo..............................................................................................................................................

Por  LA CHONI  (enviado  13/05/2010 @ 21:44:59)
# 24
Todo el mundo diciendo que quien firma como La Choni es Chico, y resulta que es de IU.
De lo que ocurre en el Ayuntamiento a consecuencia de la gestión de Montoya y Calle, sólo son ellos los responsables, no le echéis la culpa ni a los de ULEG ni a Eduardo Cuenca. Más tarde o más temprano, alguien le iba a poner coto a las corruptelas, éstos u otros.
En IU tenéis que comprender que ya no se puede funcionar como hace diez o veinte años.
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 22:53:14)
# 25
Estos de IU son unos faltones.

Nadie les reprocha a ellos lo de tener tantos cargos de confianza comiendo de los impuestos municipales, nadie les reprocha que estén para conseguir mejores pensiones, nadie les reprocha que se saquen estudios en mientras son cargos de cargos de confianza y no dan ni palo al agua, nadie les reprocha que coloquen a familiares y amigos aprovechandose que están en el ayuntamiento, nadie les reprocha que se compren buenos coches mientras están en el ayuntamiento, nadie les reprocha que contraten a la cuñada o a la hija de esta, a la PRIMA, al marido o a su abogado, nadie le reprocha nada. Todo se lo enjuiciarán en las próximas elecciones locales.

Pero que no digan de los demás lo que ellos hacen.

Por no reprocharles no les reprochan no que se compren un Cayanne.
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 23:02:14)
# 26
Los de iu ya no pueden criticar nada ni palntear nada porque forman una familia unida e indivisible, por eso defienden el cortijo y todos eligen la misma sintonía Radio Olé, les gusta el Fary y la Pantoja, y quépasaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa jajaja
Por  Anonimo  (enviado  13/05/2010 @ 23:50:39)
# 27
Que no es un Cayenne que es un CD de Chayanne. Que torpes son algunos....
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 09:25:28)
# 28
http://www.socialistasdeleganes.es/hcr/spip.php?article1966
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 10:55:45)
# 29
Montoya sabe que lo de las viviendas de integración social en Leganés Norte es cierto, lo que ocurre es que no sabe como salir de tal marrón.
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 11:31:58)
# 30
Una delegación de la Ryder Cup evalúa las instalaciones madrileñas
--------------------------------------
Se marchan enojados debido a que no se hace el campo de golf en la Solagua-Leganés
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 12:54:44)
# 31
La construcción de 1000 viviendas de la CAM no es un rumor, se ha publicado en la prensa. De lo que no se ha hablado es de su ubicación exacta. Lo que tendría que hacer Montoya es facilitar parcelas dispersas, para que no se concentren todas en el mismo sitio formando guetos, como ocurrió en la era Ráez por falta de políticas de integración por parte del gobierno local, con los problemas que trajo consigo tanto para los realojados como para los vecinos próximos, por no existir planificación alguna.
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 13:18:49)
# 32
anonimo 20, se nota que estas de los nervios. el 13 solo hace preguntas, las mismas que se hacen muchos ciudadanos y tú nose si quieres responder o qué, con otras preguntas que nada tienen que ver.

esta claro que se ha puesto el dedo en la llaga y os jode pero que mucho a los de IU. y no me estraña, lo vuestro es muy dificil de explicar sin que pidais perdon primero y se os ponga la cara colorada, habeis optado por insultar para explicarlo. igualico igualico que lo que hace el sr. Camps.

por cierto ¿en esto de la cubierta vais con el PP, no?
Por  Anonimo  (enviado  14/05/2010 @ 19:18:38)
# 33
Montoya va lanzado haciendo campaña a favor del rescate de La Cubierta, para contrarrestar la oposición de CxC y ULEG.
En el periódico GENTE viene un reportaje que recomiendo su lectura, como ejemplo de manipulación y tendenciosidad. En la portada el titular es. "Primeros pasos para convertir La Cubierta en un espacio cultural". Y en el interior, dice "Acuerdo casi unánime para dar un cambio de aires a La Cubierta". También han conseguido que la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos, que agrupa a las que no están en la federación, haga un comunicado apoyando la iniciación de trámites para rescatar La Cubierta.
Cuando se planeaba la construcción de la plaza, para justificar dicha construcción, se dijo que los locales comerciales iban a ser tiendas de moda, decoración, complementos, etc, que iba a ser el no va más, un centro comercial de lo más exquisito, como la esquina del Bernabeu prácticamente, y ya vemos la basura que montaron. Me temo que con el centro cultural que ahora venden para justificar el rescate de La Cubierta la distancia del dicho al hecho va a ser parecida, y lo único que está claro son las parcelas que alguno se llevará.
Cuando el rescate necesita tanto maquillaje y propaganda, es porque hay, no uno, bastantes gatos encerrados.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 01:52:42)
# 34
¡Qué manera de manipular Montoya y Calle!
Ahora ya no venden directamente el rescate de la concesión y la gestión de los toros. Para poner a la ciudadanía de su parte, ahora venden un centro cultural, la recuperación de la zona y acabar con la inseguridad ciudadana y las actividades de dudosa legalidad, que es lo que quieren los vecinos, pero que nada tienen que ver con la gestión de los toros, para meter de clavo el pago en terrenos de las indemnizaciones por el rescate de la concesión.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 12:52:54)
# 35
Se ve que al ladrillero le urge hacerse con los terrenos. Le salió mal la compra de las parcelas para chalés de lujo con las que contaba para mantener la actividad y ha embarcado a Montoya y Calle con lo de La Cubierta para ver si, dando este rodeo, consigue terrenos baratos para vivienda libre y seguir funcionando. ¿Por qué no compra para vivienda protegida reduciendo las ganancias? Claro, es que si el suelo público se dedica a vivienda protegida ya no se tienen los mismos márgenes para repartir y financiar a los partidos y a sus dirigentes. Porque no es el Ayuntamiento el que pierde vendiendo suelo para vivienda protegida, son los que mercadean con el suelo.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 14:45:30)
# 36
Deben estar asumiendo que van a perder las elecciones, querrán asegurar puestos de trabajo para todos sus cargos de confianza, quien mejor que ellos para llevar a cabo un proyecto cultural del que se hable en toda Europa.

¿Podrían hacer realidad dentro de la cubierta de la terraza gururuuuuuuuuuuu el campo de golf y hasta de la reconstrucción de la SOLAGUA y la FINCA DE LA MORA EN SU TOTALIDAD.

Perderán votos en el 2011 por mucho que PASTELEEN.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 14:47:44)
# 37
A los vecinos a los que se refiere Montoya que le piden que compre la Plaza de Toros por 30 millones de euros son las asociacione de vecino de la órbita del PP.

Buenos apoyos con los que cuentan PSOE e IU
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 15:08:58)
# 38
Han publicado el comunicado de las asociaciones del PP, y dicen que también la Federación de Asociaciones de Vecinos (la pro-PSOE) les ha pedido que procedan al rescate de la concesión. Creo que lo que la Federación ha pedido es que acabe la inseguridad ciudadana derivada de las condiciones de ilegalidad que funcionan los locales, clausurando las actividades que funcionan sin licencia y exigiendo el cumplimiento de horarios. Yo no he visto el comunicado de la Federación pidiendo que la gestión de los toros sea a cargo del Ayuntamiento, que en eso consiste el rescate, que para nada afecta al funcionamiento de los locales. Sería conveniente que la Federación dijera expresamente lo que le ha pedido a Montoya, sabiendo que los problemas de los locales sólo se solucionan exigiendo licencias, clausurando las actividades que no la tienen, cumplimiento de horarios, sanciones, y medidas policiales contra otras actividades ilícitas, no con el rescate de los toros.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 15:34:55)
# 39
Silencio los de la Federación de Asociaciones de Vecinos duermen...
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 18:11:00)
# 40
Estarán celebrando que han protagonizado el papel de su vida.
Por  Anonimo  (enviado  15/05/2010 @ 20:38:01)
# 41
Que bonito es ver que a los trabajadores les reducen el sueldo o se lo congelan y sin embargo a los empresarios les congelan sus deudas y luego se las reducen.... a costa de los trabajadores

¡¡ viva la izquierda!!
¡¡VIVA MONTOYA Y CALLE!!
Por  Anonimo  (enviado  17/05/2010 @ 15:43:21)
Texto
Nombre/(en blanco aparecerá anónimo)
Número de seguridad

Por seguridad del sistema, inserte el número que se visualiza en la imagen, en el recuadro inferior


e-Mail / Link (si desea incluir estos datos en su comentario)


Atención
Sé cortés en tus comentarios