Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 61 Usuarios online

< agosto 2019 >
L
M
X
J
V
S
D
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017
Octubre 2017
Noviembre 2017
Diciembre 2017
Enero 2018
Febrero 2018
Marzo 2018
Abril 2018
Mayo 2018
Junio 2018
Julio 2018
Agosto 2018
Septiembre 2018
Octubre 2018
Noviembre 2018
Diciembre 2018
Enero 2019
Febrero 2019
Marzo 2019
Abril 2019
Mayo 2019
Junio 2019
Julio 2019
Agosto 2019

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




19/08/2019 @ 8:23:55
Texto ejecutado en 296 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Post
SEGUIMOS CON EL HUMOR DE LOS MONTY PYTHON .
Por Admin (del 08/07/2010 @ 16:20:11, en Servicios Públicos, leer 1933 veces)
Aprueban una Comisión en una Junta de Gobierno en la que no se incluía ese punto ni ese tema.
La pasada semana informábamos de la intencionalidad del Equipo de Gobierno del PSOE e IU de entregar a una empresa privada lo que hasta hace tres años era la piscina municipal de Solagua.
Hemos tenido conocimiento de que han creado una Comisión para la elaboración de posible pliego de condiciones para luego “invitar” a dos o tres empresas posibles que estén dispuesta a realizar la actuación.
Por lo que parece, de concurrencia pública la justita. Lo de elaborar un pliego de condiciones después de saber que ya hay una oferta que ha sido visada por la concejalía de Deportes al menos en dos ocasiones, nos hace pensar que puede ser preparar el camino a…
Pero es que además parece que lo hacen rematadamente mal. No hacen concurrencia pública para ver quien presenta el mejor proyecto sino que crean una comisión para teledirigir el asunto y encima lo aprueban en una Junta de Gobierno Local con importantes carencias. Veamos.
En la Junta de Gobierno del pasado 22 de junio en la que aprueban la creación de la Comisión, el asunto no figuraba en el orden del día, pero es que tampoco este incluía un punto de urgencias sobre el que colgar la aprobación de dicho asunto. Por lo tanto ni estaba en el orden del día ni tampoco podía aprobarse porque no podía incluirse.
Tantas son las prisas (tras las vergüenzas de haber clausurado la piscina, de tenerla tres años cerrada engañando a los vecinos que han descubierto su intencionalidad de entregar las instalaciones a una constructora para que hiciera un campo de golf -proyecto primitivo- y finalmente ante el escándalo que ello suponía pretender hacer ahora una zona de spa y de tratamiento de belleza) que ahora hacen las cosas mal porque el tiempo se acaba y hay que ofrecer algo a los ciudadanos y de paso cumplir con los compromisos con alguna constructora.
La constitución de la comisión no ha servido para nada, se pueden reunir como colegas, pero hay que volver a retomar ese u otro acuerdo.
Al repasar la composición de la Comisión, tenemos que indicar que alguno de los integrantes pudiera estar inmerso en una incompatibilidad manifiesta.
Se basan en informes para justificar su privatización que ni ayuntamientos como el de Pozuelo (P.P. puro y duro) se atreverían a hacer suyos.
Por otro lado todos sabemos que el Ayuntamiento ya es conocedor de una propuesta, que desde la concejalía de Deportes se ha dejado correr y que hasta ahora no se ha cuestionado, de una empresa constructora. A partir de esta situación nos hacemos algunas preguntas:
¿Es ese el modelo de instalación deportiva que propugna el gobierno PSOE e IU?
¿Apuestan por adjudicarla a la propuesta de las dos empresas que conjuntamente han presentado dicha propuesta?
¿La creación de esta Comisión es para vestir la propuesta que ya conoce el gobierno local y terminar adjudicándosela a la que presentó el campo de golf?
¿Este gobierno entiende que la libre concurrencia de propuestas puede ser sustituida por medio de invitaciones a 2 ó 3 empresas para acabar adjudicándosela a la que ya conoce?
¿Por qué se sigue este método para esta instalación y no ha sido así para la de Butarque a la que se le busca una salida de inversión pública con la participación de la Comunidad de Madrid?
¿Por qué entregar esta instalación hasta ahora municipal a la explotación de una empresa privada?
Pero como les decíamos, los vecinos solamente veremos durante la campaña electoral algún dibujito que nos presente tal o cual empresa de su proyecto privado sobre suelo público.
Desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) seguimos diciendo lo mismo desde que surgió este conflicto: queremos las instalaciones municipales y que se lleve a cabo el proyecto por parte de este Ayuntamiento. No queremos políticas de derecha, para eso ya está el PP.
Tanto correr porque se les acaba el tiempo que pueden estar haciendo mal las cosas, esas que tan solo interesan a unos pocos.
Artículo Artículo  Archivo Histórico Imprimir Imprimir
 
# 1
Si en la campaña electoral sólo veremos algún dibujito, mientras no esté adjudicada definitivamente la concesión, siempre podrá el gobierno entrante echar abajo el proyecto, por muy avanzado que esté.
Confiemos en que, como quieren sacar adelante tantos proyectos importantes a la vez (La Cubierta, Solagua), y lo hacen tan chapuceramente que muchos trámites tienen que repetirlos, que no les dé tiempo a terminar ninguno antes de mayo de 2011.
Por  Anonimo  (enviado  08/07/2010 @ 18:07:07)
# 2
Robar y robar, robar y robaaaaaaar.La Jeni
Por  La Jeni  (enviado  08/07/2010 @ 19:50:18)
# 3
Es lamentable este gobierno, que llegue cuanto antes las elecciones y hable el electorado.
Por  Anonimo  (enviado  08/07/2010 @ 23:59:45)
# 4
Lo próximo será las pistas de padel para uno de los amigos
Por  Anonimo  (enviado  09/07/2010 @ 00:12:11)
# 5
La Cubierta, esperemos que no salga adelante, y que si ellos persisten, se lo paren los tribunales. Y con Solagua, como hacen tanta chapuza, motivos no faltarán para echarlo abajo. En principio, las prestaciones del Ayuntamiento no parece que sean equivalentes a las del agraciado concesionario, ni la duración (excesiva)prevista de la concesión se justifica por el tiempo de amortización de las inversiones a realizar por el concesionario.
Por  Anonimo  (enviado  09/07/2010 @ 11:55:37)
# 6
¿y quienes serán los de esa comisión?
olmedilla?, el calle?, el recaudador? esos quizá como jefes, como expertos asesores desde la "oficina" marcelino, raulete, el mati, manoli, y ya se me han olvidado el resto.

estoy ansioso por leer el informe, seguro que no tiene desperdicio.
Por  Anonimo  (enviado  13/07/2010 @ 17:24:55)
# 7
He visto que este año el Ayuntamiento también tiene que secuestrar los encierros, por discrepancias con el empresario de la plaza de toros. Con esta sarta de incumplimientos del concesionario ¿no hay causas suficientes para rescindir la concesión por graves y reiterados incumplimientos? ¿Persiste Montoya en dilapidar los treinta millones, cuando podría librarse del concesionario sin pagar nada? Hasta podríamos quitarnos de encima los locales, a los que tendría que indemnizar el concesionario si la recuperación de la concesión es por culpa suya.
Por  Anonimo  (enviado  14/07/2010 @ 18:54:05)
# 8
¡Superado!

En el último número de La Plaza 22 fotos del Alcalde.

Que pesadez...
Por  Anonimo  (enviado  15/07/2010 @ 09:21:02)
Texto
Nombre/(en blanco aparecerá anónimo)
Número de seguridad

Por seguridad del sistema, inserte el número que se visualiza en la imagen, en el recuadro inferior


e-Mail / Link (si desea incluir estos datos en su comentario)


Atención
Sé cortés en tus comentarios