Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 35 Usuarios online

< noviembre 2022 >
L
M
X
J
V
S
D
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
       
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017
Octubre 2017
Noviembre 2017
Diciembre 2017
Enero 2018
Febrero 2018
Marzo 2018
Abril 2018
Mayo 2018
Junio 2018
Julio 2018
Agosto 2018
Septiembre 2018
Octubre 2018
Noviembre 2018
Diciembre 2018
Enero 2019
Febrero 2019
Marzo 2019
Abril 2019
Mayo 2019
Junio 2019
Julio 2019
Agosto 2019
Septiembre 2019
Octubre 2019
Noviembre 2019
Diciembre 2019
Enero 2020
Febrero 2020
Marzo 2020
Abril 2020
Mayo 2020
Junio 2020
Julio 2020
Agosto 2020
Septiembre 2020
Octubre 2020
Noviembre 2020
Diciembre 2020
Enero 2021
Febrero 2021
Marzo 2021
Abril 2021
Mayo 2021
Junio 2021
Julio 2021
Agosto 2021
Septiembre 2021
Octubre 2021
Noviembre 2021
Diciembre 2021
Enero 2022
Febrero 2022
Marzo 2022
Abril 2022
Mayo 2022
Junio 2022
Julio 2022
Agosto 2022
Septiembre 2022
Octubre 2022
Noviembre 2022

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




28/11/2022 @ 21:58:52
Texto ejecutado en 708 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Post
Con el PP la transparencia no existe
Por Admin (del 19/12/2011 @ 17:41:44, en Gobierno Municipal, leer 2355 veces)

En nuestra web publicamos un análisis sobre lo que opinan los ciudadanos de los políticos, para nosotros cargos públicos. Concepto, el de políticos, que cada vez más se está utilizando de forma despectiva. Está claro que con escándalos como el del Gürtel y la opacidad de todo lo que tiene que ver con nuestros cargos públicos, la opinión está servida.

La Ley del Suelo -Ley 8/2007, de 28 de mayo- obliga a que alcalde y concejales hagan público su patrimonio, sus ahorros, sus casas y hasta su declaración de Hacienda.

Formularán asimismo declaración de sus bienes patrimoniales y de la participación en sociedades de todo tipo, con información de las sociedades por ellas participadas y de las liquidaciones de los impuestos sobre la Renta, Patrimonio y, en su caso, Sociedades.

Tales declaraciones, efectuadas en los modelos aprobados por los plenos respectivos, se llevarán a cabo antes de la toma de posesión, con ocasión del cese y al final del mandato, así cuando se modifiquen las circunstancias de hecho. Las declaraciones anuales de bienes y actividades serán publicadas con carácter anual, y en todo caso en el momento de la finalización del mandato, en los términos que fije el Estatuto municipal.

Ya con la anterior corporación se aprobó una iniciativa en el Ayuntamiento para cumplir con la legalidad vigente para facilitar que los ciudadanos conozcan cual es el patrimonio de sus concejales y alcalde y si éste varía a lo largo de su mandato. Han pasado varios años de vigencia de la ley que obliga a su publicación y aún en Leganés no se ha puesto en marcha. Ahora entendemos por qué el PP cuando estaba en la oposición no hizo nada por aplicar dicha norma. Simplemente porque donde gobiernan no la cumplen.

¿Pero por qué no la cumplen en Leganés?

¿Por qué no quieren que los ciudadanos conozcamos sus patrimonios?

¿Por qué no quieren que conozcamos sus intereses?

En este ayuntamiento, al igual que ocurría con el anterior, hay cargos de confianza que deberían declarar sus bienes e intereses. E incluso, unos y otros, deberían declarar, para no levantar sospechas, su cartera de clientes de su actividad privada y de despachos.

Señor alcalde, si se publicasen los bienes e intereses de los concejales y cargos de confianza ¿Tendríamos alguna sorpresa?

Luego no diga que no avisamos.

Ahora entendemos por qué en la etapa anterior a usted le importaba poco; no hizo nada para que se publicasen los bienes e intereses de los concejales y cargos de confianza. Por último, no entendemos cómo los ciudadanos podemos conocer el patrimonio de nuestros diputados y senadores y no el patrimonio de nuestros concejales y cargos de confianza.

Porque con el PP el dogma es que los ciudadanos, cuanto menos conozcan y se enteren mejor. La web municipal carece de la información necesaria e incluso se ha quitado información que antes existía.
Hasta ahora en la web se podían conseguir los resultados electorales habidos en Leganés. Desde la llegada del PP eso no ocurre. El gobierno del PP, en concreto el alcalde ha tenido acceso a los datos por mesas de las últimas elecciones generales y no los pone a disposición de los ciudadanos.
Desde CxC os dejamos un enlace para el que quiera conocer los resultados de las últimas elecciones generales por mesas electorales.

Descargar documento en Excel >


Artículo Artículo  Archivo Histórico Imprimir Imprimir
 
# 1
Me da que alguno de los del ladrillo favorecidos por PSOE-IU ha tenido algún encontronazo con Recuenco, y le están buscando las vueltas, pues hasta se pide que se publique la relación de clientes que los concejales tuvieron mientras ejercían actividades privadas.
Los clientes que Recuenco tuviera cuando ejercía como abogado tienen derecho al secreto profesional, a que no se conozca qué profesionales defendían sus intereses, o qué asuntos han encargado. Si alguien cree que como político ha resuelto asuntos en los que tenía interés por haberlos defendido antes como abogado, que denuncie concretamente esa incompatibilidad, pero lo que piden los CxC no existe en ningún país democrático.
Por  Anonimo  (enviado  19/12/2011 @ 19:23:46)
# 2
Al anterior anónimo: muy fino hila usted al creer que el post de CxC va por un concejal en concreto.

La norma parte de la Ley del Suelo pero es una modificación de la Ley de Bases de Régimen Local.

Pero indicarle que lo que forma parte del secreto profesional es la encomienda del cliente, pero no el cliente. Y sino que no se hubiera metido concejal.
Por  Anonimo  (enviado  19/12/2011 @ 19:42:15)
# 3
Si el PP no tiene nada que ocultar que cumpla la ley y que se publique el patrimonio de todos los concejales.
Por  Anonimo  (enviado  19/12/2011 @ 20:32:23)
# 4
Pues tampoco se puede dar el nombre del cliente si él no lo autoriza.
Las incompatibilidades existen en relación con los asuntos concretos, no con las personas.
No es hilar fino, es conocer el percal.
Que publiquen el patrimonio de los concejales, pero no hay que exigir más requisitos que los que establece la ley, para evitar que sean concejales profesionales liberales con experiencia en la materia, pues se está buscando apartar de la política a las personas más capacitadas. Con Calle o con otros políticos profesionales sin oficio ni beneficio nunca habría incompatibilidades de ningún tipo, aunque no tengan conocimientos de nada, pero con más posiblidades de incurrir en prácticas corruptas. ¿Eso es lo que se quiere?
Por  Anonimo  (enviado  19/12/2011 @ 22:45:38)
# 5
no hay ningún negocio en urbanismo porque entre otras cosas lo único que hay es ruina.dejadle en paz a miguel ángel
Por  Anonimo  (enviado  20/12/2011 @ 10:50:59)
# 6
"El Ayuntamiento ofrece 24 cursos de formación para 360 desempleados de Leganés"

Todo un año esperando estos cursos y ahora el PP los saca con una semana de inscripción, entre el 20 y el 26, en fiestas navideñas.

¿Será que no quieren que se apunte nadie?

Señores del PP, si han tardado un año en que la Comunidad de Madrid les diera el dinero para estos cursos, no pretendan ustedes que en una semana festiva los desempleados se apunten.

Esto también tiene que ver con la transparencia.
Por  Anonimo  (enviado  20/12/2011 @ 23:52:17)
# 7
Desde luego hay más transparencia ahora en el Ayuntamiento que en los treinta y dos años anteriores. Algo se ha ganado.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 00:44:49)
# 8
Al de la transparencia.
Quiere decir que ahora ya hay libertad de prensa en Leganes y por eso el Dleganés puede publicar que el Ayuntamiento saca 24 cursos para desempleados.
Esto con la dictadura naterior no sucedía.

En fin, las tonterías que se escriben.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 09:56:15)
# 9
#8, DLeganés informa sobre lo que le da la gana, en uso de su libertad. Seguramente este Anónimo está resentido porque este periódico no se pone al servicio de Montoya (hace bien DLeganés en no apoyar a quienes intentaron hundirlo), pero aquel periódico llamado Ahora Leganés que escribía al dictado de PSOE-IU hoy no tendría ningún problema en seguir publicando las noticias que le enviasen PSOE-IU, pero, claro, eran los que financiaban el periódico y ahora no tienen el dinero necesario para mantener periódicos amarillos. La libertad de prensa, Anónimo, empieza donde empieza la independencia económica.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 11:35:01)
# 10
Claro, por eso sigue Dleganes, porque tiene quien le financia.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 14:04:29)
# 11
También DLeganés sigue porque se hizo un hueco entre los periódicos locales resistiendo las embestidas de Montoya la pasada legislatura. Aunque le parezca mentira a los de PSOE-IU, se puede ser independiente económicamente si se hace el esfuerzo necesario, no todo el mundo vive de la subvención o el saqueo de las arcas públicas.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 14:56:14)
# 12
Ja,ja, ja.... que Dleganes es independiente economicamente y no vive de la subvención y del saqueo de las arcas municipales....?

Pues que te presente las facturas de su propaganda y salimos de dudas.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 16:55:10)
# 13
La declaración pública de bienes y rentas de Paco Granados:

http://www.senado.es/legis10/senadores/regbi/DBR_1228.pdf

¿Y la de Jesús Gómez?
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 17:25:01)
# 14
Es una de las ventajas de la democracia, que no siempre se benefician del poder los mismos, y las víctimas del poder también dejan de serlo.
Si DLeganés recibe publicidad del Ayuntamiento y ha mejorado su situación, mejor para ellos, pero también ha sobrevivido en la etapa de Montoya, cuando el propio Ayuntamiento hacía competencia desleal, presionando a los anunciantes para que no le diesen publicidad. Otros medios como Ahora Leganés dependían exclusivamente del Ayuntamiento y en cuanto se les acabó del dinero de Montoya echaron el cierre.
Por  Anonimo  (enviado  21/12/2011 @ 20:08:15)
# 15
Hoy es la lotería de Navidad la verdadera lotería es la que dicen de la primera fase de legatec de muchos millones, me imagino que el premio estará depositado
Por  Anonimo  (enviado  22/12/2011 @ 00:30:26)
# 16
Puestos a hablar de Concejales transparentes y sometidos a secreto profesional recordamos que Miguel Angel Recuenco anunció que aunque fuera incompatible el ejercicio profesional con su condición de abogado en ejercicio, iba a mantener su condición de socio en su despacho de abogados.
Vamos que cualquiera sabe que aunque no te atienda en su despacho profesional recibe beneficios de los asuntos que lleven sus socios.
Es como propietario del Despacho de Abogados por lo que va a pasar todo su mandato con la lupa puesta en los clientes de su despacho.
Un asunto similar le costó el puesto a el Director de Urbanismo de la Comunidad Enrique Porto por lo que la transparencia debe ser especial mientras mantenga la propiedad de su Despacho
Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 10:25:08)
# 17
Lo que le costó a Porto el cargo fue realizar actividades incompatibles, no conservar la propiedad de un despacho.
Es lógico que Recuenco quiera seguir siendo socio de su despacho, y conservar un medio de vida para cuando termine su etapa de la política. Dejar de ser miembro de la sociedad tampoco garantiza su honestidad, porque si quiere puede favorecer a los antiguos clientes o a los que no hayan sido, porque es el poder actual y no el despacho anterior el que atrae a la gente buscando favores.
Toda la polémica con Recuenco viene de que algunos quisieran quitar a Recuenco del medio, porque tiene conocimientos y no lo pueden manejar como a Calle o a los anteriores concejales de urbanismo, y quieren volver a aquellos tiempos. Casualmente, los que hablan del posible trato de favor de Recuenco a sus antiguos clientes son los que durante treinta años utilizaron el ayuntamiento como si fuera suyo y no hubiera nadie más. Las fortunas de algunos no se hubieran hecho sin la corrupción de alcaldes y concejales de urbanismo.
Viniendo de quien vienen las protestas contra Recuenco, es para pensar que por primera vez en la historia el concejal de Urbanismo no se está dejando engatusar por los de siempre.
Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 11:34:17)
# 18
Cada vez tengo más claro que los concejales y cargos de confianza deben hacer públicos sus bienes e intereses.

Y más aún si cabe el del concejal de Urbanismo y sus asesores, todos ellos procedentes del ladrillo.
Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 13:23:12)
# 19
Que hagan la misma declaración de bienes que los anteriores, pero no se les puede pedir a los actuales más requisitos de los que exige la ley.
Cuanta más transparencia, mejor, pero todos sabemos que hay muchas formas de ocultar los aumentos de patrimonio ilícitos.
Lo que hay que hacer es vigilar las actuaciones concretas de los políticos y denunciar las que no se ajusten a la ley.

Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 16:08:56)
# 20
Que los anteriores no lo hubieran hecho, no es escusa para no hacerlo ahora.

Los de ahora tuvieron la oportunidad de denunciar que no lo hicieran los anteriores.

Cuanto más tarden en hacerlo más sospechas van a levantar.

¿Y si sale algún escándalo al respecto?
Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 16:49:25)
# 21
La polémica por el despacho de Recuenco surgió a raíz de las declaraciones de bienes, que creo que ya han hecho, al haber dicho Recuenco que no dejaba la sociedad que tiene con otros abogados con los que había compartido despacho. Se le pide a Recuenco algo que no es exigible, como que dé el nombre de los clientes de su despacho.
Si alguna vez sale algo ilícito, que dimita el que haya cometido la ilegalidad, y si hay delito, denuncia al canto.
Creo que con Recuenco hay algunos sectores que pretenden que deje la concejalía, no precisamente por las ilegalidades que pueda cometer sino por todo lo contrario, que con otro concejal lo tendrían más fácil. Los que tuvieron a su servicio a los gobiernos de PSOE-IU no se resignan a ver cómo se les ha acabado el chollo.
Por  Anonimo  (enviado  26/12/2011 @ 22:32:34)
# 22
Una de quiniela sobre la aprobación definitiva de los Prespuestos Municipales:

PP: a favor
ULEG: abstención y pasan
PSOE: en contra
IU: en contra
Por  Anonimo  (enviado  27/12/2011 @ 02:20:50)
# 23
Esa misma quiniela se hizo con las ordenanzas fiscales y luego resultó que llegaron a un acuerdo y se aprobaron por unanimidad. Nunca se sabe, aunque los resultados más probables son los que dice #22, pues es más fácil llegar a un acuerdo con el partido (ULEG) que con su abstención posibilita la aprobación de los presupuestos, que negociar con dos o tres.
Por  Anonimo  (enviado  27/12/2011 @ 21:56:32)
# 24
Pero si ULEG deja pasar los presupuestos del 2012 tendrá que estar callado durante todo el año.

Por una abstención, un silencio anual.
Por  Anonimo  (enviado  27/12/2011 @ 22:29:29)
# 25
Al 24, ¿Y por qué tiene que estar callado? Ten por seguro que si dejan pasar los presupuestos es porque el presupuesto definitivo introduce muchas enmiendas de ULEG y no es el mismo presupuesto que el presentado por el PP.

Los que tienen que estar en silencio son los que no hacen más que hacer de adivinos con ULEG y no hacen más que equivocarse.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 09:13:57)
# 26
La abstención no implica tener que estar callado todo el año siguiente. Eso sería si votase a favor. No confundir la abstención con el voto favorable, que no tienen nada que ver, pues los que se abstienen de votar mantienen toda la libertad para oponerse a actuaciones concretas de ejecución de los presupuestos.
Lo que sería una irresponsabilidad por parte de todos los partidos de la oposición (la irresponsabilidad de PSOE-IU se da por supuesta) que se prorrogasen los presupuestos de 2011 por el voto en contra de PSOE-ULEG-IU, unos presupuestos irreales, inflados, y que dificultarían enormemente la gestión municipal, perjudicando a toda la ciudad.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 09:15:33)
# 27
Si los dejas pasar luego no podrás hablar en contra de ellos y de todo lo que generen.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 15:23:12)
# 28
#27 ¿Dónde está escrito que si un concejal se abstiene en la votación de los presupuestos no puede votar contra actos de ejecución de los mismos?
De todos modos, el argumento anterior no puede ser más tramposo, pues si ULEG votara en contra no se aprobarían los presupuestos, pues sumarían 16 los votos en contra (PSOE-IU votan a piñón fijo), y se prorrogarían los presupuestos de 2011.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 18:04:33)
# 29
Pero que les pasa a los presupuestos del 2011 que tanto molesta a los de ULEG
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 18:51:55)
# 30
UNA NOTICIA DE HOY:

FIJADO EN 641,4 EUROS AL MES
El Gobierno decide congelar el salario mínimo en 2012

LA OTRA NOTICIA:

EUROS BRUTOS AL AÑO
El Rey cobra 292.752 euros y el Príncipe, la mitad
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 19:10:10)
# 31
#29 ¿Y por qué tienen que aceptar los presupuestos de 2011 si son peores que los de 2012? ¿Sólo porque son los de Montoya?
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 19:25:28)
# 32
Pero dinos porque son peores, no solo porque sean de Montoya.

Lo que hemos podido leer aquí no parece que los del 2012 sean mejores.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 20:54:16)
# 33
Nota de prensa en relación con los presupuestos del ejercicio 2012
Fuente: Federación Local de Asociaciones de Vecinos de Leganés

La Federación Local de Asociaciones de Vecinos de Leganés, queremos hacer publica nuestra posición en relación con los presupuestos del ejercicio 2012. Nos parece inaceptable que el actual equipo de gobierno no haya cubierto los trámites ni tan siquiera formales de informar a las organizaciones vecinales que obran en el registro municipal del proyecto de presupuestos, lo que es una prueba mas del desprecio al conjunto del tejido asociativo y de gobernar haciendo de su capa un sayo.
Los contactos con los grupos de la oposición nos han permitido conocer dicho documento al que hemos realizado diversas alegaciones en lo relativo a las prioridades de inversión que en el se recogen y que en una buena parte no compartimos.
Observamos una reducción de los ingresos respecto al ejercicio anterior de un 9,25 %.
Los gastos también sufren una bajada de un 7,18% respecto al 2011 y esta afecta, en líneas generales, a los servicios de carácter social que en una situación de crisis como la actual deberían de experimentar un reforzamiento económico.
Los impuestos directos bajan 7,3 millones un 10,79 % menos que en 2011
Los impuestos Indirectos bajan 2,9 millones respecto al 2011
Desaparece el programa de desarrollo local y empleo como tal mezclándose con Comercio e Industria.
El programa de Deportes se junta con Comunicaciones, sufriendo un descenso de 4,2 mill de € sobre 2011.
Desaparece el programa de Educación e Infancia y se integra en Cultura y Educación.
En Asuntos Sociales (un autentico cajón de sastre) se incluye: Mayores, Escuelas Infantiles, Drogodependencia, Mujer, Consumo, Salud e inmigración. En el programa se presupuestan 16,5 mill de €, el descenso se acerca a los 5 mill de €.. Sólo Mujer pierde 1,1 mill de €.
El programa de Participación Ciudadana se mezcla con Festejos con un presupuesto de 1,3 mill de €, un descenso del 50% respecto al año 2011. Esta bajada es integra en Participación Ciudadana. Se liquidan los presupuestos participativos que aunque nosotros no lo compartíamos tal como se desarrollaba, la idea tímidamente apuntaba a mejorar la participación vecinal; pero lejos de mejorarlo lo eliminan, lo que da otra muestra del proyecto participativo de este equipo de gobierno.
Desaparece el programa de Salud y Consumo
Borran del mapa el Consejo de participación ciudadana y el de Salud, mezclándolos con otros que nada tienen que ver.
Las Juntas de Distrito están vacías de competencias, no valen absolutamente para nada.
Ante esta situación la Federación de Asociaciones de Vecinos vamos a seguir reivindicando cauces reales de participación para el conjunto de la población y denunciando el impresentable modelo de gestión de ordeno y mando que el actual alcalde ha puesto en marcha.
Firmado: Federación Local de Asociaciones de Vecinos de Leganés
Leganés 26 de diciembre de 2011
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 20:57:06)
# 34
#32, los presupuestos de Montoya son ficticios, inflados por García Blázquez.
Los presentados por el PP son más ajustados a la realidad; sólo por eso, ya son mejores. PSOE-IU están en su derecho de oponerse a todo, pero prorrogar unos presupuestos irreales en una época de crisis como la que atravesamos no es lo mejor para Leganés.
Claro está que tampoco pasa nada por prorrogar los presupuestos de 2011 pues, afortunadamente, la vida de los vecinos no depende de la gestión municipal, y hemos sobrevivido pese a los treinta y tantos años de corrupción y despilfarro.
Pero eso no quita para que se procure ser lo más racional posible.
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 21:10:42)
# 35
Bueno, los presupuestos del PP también tiene cosas objetables.

¿ULEG está de acuerdo con los 12 directores millonarios?

¿Está de acuerdo con que les quite el dinero a las entidades deportivas?
Por  Anonimo  (enviado  28/12/2011 @ 23:19:58)
# 36
Desconozco lo que opina ULEG (deberíais preguntar en su blog), pero aun con los doce directores generales, globalmente son mejores los presupuestos del PP que los anteriores del PSOE y como van a tener que regir los de 2011 prorrogados, o los de 2012, como mal menor, deberían aprobarse los de 2012.
Claro que para el PSOE-IU, cuanto peor, mejor, y por eso quiere prorrogar los presupuestos de 2011, ¿no?
Eso de quitarle dinero a las entidades deportivas si estuviéramos en tiempos de bonanza económica, diría que no; pero como no hay dinero, pues les tocará apretarse el cinturón, como a todo el mundo.
Por  Anonimo  (enviado  29/12/2011 @ 00:37:37)
# 37
Porque no se aprietan el cinturon reducciendo el gobierno y los cargos de confianza.

O el dinero de la auditoria, o el de las chorradas que proponen...
Por  Anonimo  (enviado  29/12/2011 @ 09:09:26)
# 38
Tanto el gobierno como el número de cargos de confianza es más reducido que cuando gobernaban PSOE-IU. No sé si se podría gestionar con menos cargos, supongo que sí, pero lo que es evidente es que si ahora sobran, en la anterior legislatura sobraban casi todos y nunca se criticó por los que ahora protestan por lo que consideran chorradas o derroche, reducido a la mitad en la actual legislatura.
Lo de las entidades deportivas, para qué nos vamos a engañar, era una forma de subvencionar a los amigos, como se hizo con las asociaciones de vecinos afines.
Lo mismo que muchas personas se organizan en asociaciones, clubs, fundaciones, etc. con sus propios medios sin subvenciones de los ayuntamientos, para hacer deporte tampoco se necesitan subvenciones de la administración.
Por  Anonimo  (enviado  29/12/2011 @ 15:00:25)
# 39
Lo del Lemans y Silver si es subvencionar a los amigos, pero los cientos de niños que están en el resto de clubs no es amiguismo.

Pero es que no tienen donde jugar, no hay campos para entrenar ni para competir.
Por  Anonimo  (enviado  29/12/2011 @ 15:04:27)
Texto
Nombre/(en blanco aparecerá anónimo)
Número de seguridad

Por seguridad del sistema, inserte el número que se visualiza en la imagen, en el recuadro inferior


e-Mail / Link (si desea incluir estos datos en su comentario)


Atención
Sé cortés en tus comentarios