Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 31 Usuarios online

< agosto 2019 >
L
M
X
J
V
S
D
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017
Octubre 2017
Noviembre 2017
Diciembre 2017
Enero 2018
Febrero 2018
Marzo 2018
Abril 2018
Mayo 2018
Junio 2018
Julio 2018
Agosto 2018
Septiembre 2018
Octubre 2018
Noviembre 2018
Diciembre 2018
Enero 2019
Febrero 2019
Marzo 2019
Abril 2019
Mayo 2019
Junio 2019
Julio 2019
Agosto 2019

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




23/08/2019 @ 11:50:10
Texto ejecutado en 296 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Post
EL AYUNTAMIENTO PERDERÁ 6 MILLONES DE € EN LA VENTA DE 6 PARCELAS EN EL CENTRO COMERCIAL PLAZA NUEVA
Por Admin (del 09/09/2009 @ 11:03:04, en Servicios Públicos, leer 2191 veces)
¿Porque el gobierno local vende suelo especulativo un 40,5% más barato que otras administraciones?. Alguien tendrá que responder por ello. ¿Que hacen los asesores, cargos de confianza y concejales implicados que no están al día de los precios de mercado en la venta de suelo?. Es inoperancia, ineptitud o desidia lo que ha llevado al Ayuntamiento a estos extremos?

En la portada de nuestra Web informamos sobre la intención del equipo de gobierno local del PSOE e IU de vender seis parcelas cuyos recursos deberían ir destinados a la adquisición de suelo destinado a vivienda protegida y no para hacer caja con claros intereses electoralistas. También denunciamos que con esta operación se podrían construir alrededor de 500 viviendas protegidas.

Pero todo no queda ahí.

El Ayuntamiento vende el suelo de las seis parcelas, situadas en la Puerta de Carabanchel “Centro comercial Plaza Nueva”, un 40,5% más barata que otra administración: idéntico suelo, en la misma operación y con un intervalo de 6 meses.

Esta administración no es otra que el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) –organismo dependiente del Ministerio de Fomento- que pone a la venta una parcela en el PP-3 “Puerta de Carabanchel”.
http://www.adif.es/es_ES/empresas_servicios/concursos_
publicos/doc/Madrid_leganes_pliegof.pdf

Es una parcela es de 3.608,36 m2 y con una edificabilidad de 5.232,26 m2 por un precio mínimo de 3.762.000 euros; con lo que se obtiene una repercusión de 719 euros por m2/edificable. La operación que pone en venta el Ayuntamiento es con una repercusión de 428 euros por m2/edificable. Por ello los ciudadanos de Leganés perderemos de nuestro patrimonio municipal 6,4 millones de euros (1.070 millones de pesetas)

¿Por qué un 40,5% más barato que ADIF?. Lo que parece claro es que ADIF seguramente querrá sacar la mayor rentabilidad a esta operación.

Lo que no entendemos es porque el Ayuntamiento no quiere obtener la misma rentabilidad que ADIF y por lo tanto no ingresar en la hacienda municipal los máximos recursos económicos para el Ayuntamiento destinados a una política de vivienda protegida.

Alguien puede pensar que con la crisis los precios bajan. ¿Tanto? ¿Tanto en tan solo en 6 meses?

Téngase en cuenta que cuando se pone a la venta la parcela por ADIF no está inaugurada la actividad comercial que sí que lo está cuando el Ayuntamiento saca a concurso la venta las parcelas. Es decir, cuando el ayuntamiento oferta estas parcelas las “locomotoras” comerciales está instaladas y funcionando, lo que hace más atractiva la venta de suelo en la zona comercial “Plaza Nueva”.

Para conocimiento del lector cabe decir que aún queda bastante por construir en dicha zona y, consiguientemente, la apertura de más superficie comercial. Por lo tanto no tienen nada que ver las parcelas que oferta el Ayuntamiento, en cuanto a interés comercial, con la que saca ADIF.

Lo que está claro es que las parcelas municipales actualmente tendrían mayor interés que hace 6 meses, una mayor proyección para lo que se quiera instalar en ellas (superficies, localización, etc.) y por lo tanto todo ello no justificaría la rebaja de un 40,5% de su valor respecto a hace 6 meses y a la oferta de venta de otros.

Con todo esto nos preguntamos:

¿Por qué el mismo suelo el Consistorio lo vende más barato que otros?

¿A quien pretenden beneficiar?

¿Por qué además no tiene ninguna cláusula de interés para beneficiar al pequeño comercio local?
Artículo Artículo  Archivo Histórico Imprimir Imprimir
 
# 1
Lo tienen claro estos muchachos. Deben ser los mas tontos del pais. Mira que perder dinero.

¿Que hace el gerente de Urbanismo?. ¿Para que sirve?.

Y el concejal de Urbanismo, ¿a que se dedica? que va perdiendo dinero a espuertas.

Y el alcalde ¿que piensa de todo esto?. Aunque le dara lo mismo porque no es su dinero. Aunque como vaya perdiendo dinero en todas las ventas de parcelas no va a poder cumplir su programa electoral.

Y el flamante portavoz socialista (Antonio Garcia), defendera en el Pleno esta barbaridad.

Y los cargos de confianza, ¿que hacen?. Entran mucho en Internet pero no a lo que tienen que entrar.

Es todo esperpentico en este ayuntamiento

En fin.
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 12:14:21)
# 2
Lo tienen clarísimo. Si el Ayuntamiento pierde, otros ganan seis millones automáticamente, de los que algo les caerá a los políticos.
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 13:23:26)
# 3
Al Co-anónimo del comentario numero 2:
No se puede decir más y más claro con menos palabras.
¡Ole!
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 13:46:50)
# 4
Quizás ya sea el momento de que se hable sobre la aportación de suelo municipal que hizo el concejal de urbanismo, con el informe de su cargo de confianza y contrario a los letrados municipales, para que se diera la licencia autonómica al Carrefour.

¿Cómo se valoró este suelo?

¿Era legal la aportación?

Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 21:04:40)
# 5
En los próximos días van a salir a la luz ciertas cuestiones sobre la gestión del urbanismo que nos van hacer reír un poco. O a lo mejor llorar…
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 21:06:48)
# 6
A los del PSOE e IU les traen de cabeza los de ULEG y Ciudadanos, por lo que hablan de ellos si pudieran los exterminaban
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 21:08:59)
# 7
si no fueran tan piratas, sectarios, tramposos, poco transparentes y oscuros, ni siguieran el lema 'todo por la pasta', no se hablaría de ellos.
Por  Anonimo  (enviado  09/09/2009 @ 21:57:14)
# 8
A lo que tiene que contestar el gobierno local es porque vende suelo para hacer caja y no para viviendas protegidas.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 07:56:15)
# 9
Y porque vende un 40% más barato que el Ministerio de Fomento, dejan do de ingresar importantes cantidades de dinero para los vecinos de Leganés.

No sabemos a quien va a beneficiar todo esto, lo que si sabemos es a quien no beneficia: a los que pagamos nuestros impuestos en Leganés
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 07:58:39)
# 10
¿Y como explica todo esto el PSOE e IU?
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 09:52:02)
# 11
Si se puede acreditar que las parcelas se ponen a la venta por un 40% menos de su valor real, hay un grave perjuicio para la causa pública, y se debería denunciar al Ayuntamiento por vía penal, por malversación de bienes públicos.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 10:20:16)
# 12
Y Cuenca que? y Maroto que? y la Rosariyo que? Lo pregunto yo para ver si los estomagos agradecidos aportan algo mas al debate, que no tardaran en preguntar dichas cuestiones. Dicho esto es que cada actuacion de Garuuufour-Calle-A6, no deja mas que dudas y sospechas de comisiones y sobornos, Dudas que en etapas anteriores queridos miratetas NO EXISTIERON en IU.
La diferencia de precios en la venta de parcelas no deja dudas o te lo llevas, o eres tremendamente torpe, quedaros con lo que querais.La Jeni
Por  La Jeni  (enviado  10/09/2009 @ 12:22:54)
# 13
No se quien es la Jeni pero les pone a 300.

Dicen que la tal Jeni trabaja en Madrid para ellos.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 13:44:58)
# 14
Convocan una manifestación en Parla en contra de las antenas de telefonía

Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, CGT, CNT, la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) y la Federación de Asociaciones de Vecinos de Leganés, entre otras, tienen previsto convocar una manifestación, cuya fecha se desconoce por el momento, en contra de las antenas de telefonía instaladas en el municipio y en defensa de la salud.
Según informó este jueves Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, esta organización lleva un año haciendo eco del "peligro que para la salud y el bienestar de quienes conviven con este tipo de instalaciones electromagnéticas".

En este sentido, en el pasado mes de diciembre participaron en la constitución de la primera plataforma estatal que exige una modificación sustancial de la actual normativa que regula estas instalaciones, "ubicadas en muchos casos en edificios habitados y en zonas sensibles como colegios, centros de mayores y parques".

"En nuestro caso, queremos expresar nuestro rechazo a unas antenas que ya están causando muertes y deterioro de la salud de centenares de nuestros vecinos en una década de funcionamiento. Es por ello que además de su desmontaje, pedimos que se realicen los estudios epidemiológicos necesarios para estimar los riesgos a los que los vecinos están expuestos, y que hoy por hoy el PSOE e IU no han querido hacer", denunció la Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo.

La manifestación partirá desde el Bulevar Norte hasta el Bulevar Sur, zonas en las que existen numerosas antenas "con unos niveles de emisión muy superiores a los que en este momento recomienda el Parlamento Europeo".
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 13:55:38)
# 15
El miratetas es Alarico, ¿no?
El precio de tasación tan bajo, para que al día siguiente de la adjudicación el comprador tenga seis millones más como mínimo, se hace muy conscientemente. Jeni, les haces un favor diciendo que es simple torpeza, porque sabiendo lo que se hace ya se comete el delito de malversación de bienes públicos; si además hay comisiones, cometerían otro delito de cohecho.
La diferencia de precio del 40% es con el fijado por un organismo oficial dependiente de Ministerio de Fomento, no con el de mercado, que seguro que es superior. Lo de Calle es absolutamente descarado.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 15:24:39)
# 16
Lo que es evidente es que ha habido una clara intención de defraudar al Municipio, y si no es malversación, o es estafa o fraude, y debería denunciarse ante el Juzgado de Instrucción.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 15:39:30)
# 17
Se supone que el beneficiado por esa rebaja de seis millones en el precio de las parcelas tiene nombre y apellidos. ¿Se sabe quién es?
Puede ser que incluso antes de pagar el precio ya tengan vendidas las parcelas al precio real y alguno se embolse más de seis millones sin haber puesto un euro.
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 19:10:51)
# 18
¿El amigo para el que Calle preparó este pelotazo es el mismo que el de los chalets de lujo o es otro?
Por  Anonimo  (enviado  10/09/2009 @ 23:19:29)
# 19
Ya estan sacando el ventilador ante hechos que no tienen vuelta de hoja. Ciudadanos ha puesto sobre las cuerdas a MOntoya, Calle y Antonio Garcia por desidia. Es alucinante lo que se hace en el ayuntamiento.
Por  Anonimo  (enviado  11/09/2009 @ 10:37:09)
# 20
Creo que existe un revuelo de cojones en Hacienda y Urbanismo. Ambos se acusan de no preparar bien el pliego de venta de las parcelas.Porque a quien corresponda deberia dimitir por restar al municipio 6 millones de euros.
Por  Anonimo  (enviado  11/09/2009 @ 14:03:49)
# 21
Venga, hombre, que ahora no digan que fue un error. Primero eligen el comprador, y después ponen el precio. Sólo se equivocan con el amigo de Calle, no con cualquier particular, aunque sea en cantidades más pequeñas ¡qué casualidad! ¿No habrá hecho el pliego de condiciones el futuro comprador?
Si hay revuelo por el error, que rectifiquen, que están a tiempo.
Por  Anonimo  (enviado  11/09/2009 @ 16:38:42)
# 22
¿A que no rectifican el supuesto error y sacan las parcelas a concurso por el doble del precio de amigo que le habían puesto?
Por  Anonimo  (enviado  11/09/2009 @ 18:41:29)
# 23
Bastante le importa a Calle y al mafioso del ladrillo lo que se diga en los blogs. Saben que sólo la justicia les puede echar para atrás el pelotazo, y los llamados Ciudadanos por el Cambio no lo llevarán a los juzgados.
Son más de seis millones los que pillarán, y lo que hoy es noticia la semana que viene ya se habrá olvidado, pues, casualmente, empiezan a llamar en un juzgado por las facturas, con lo cual la venta de los terrenos pasa a un segundo plano. Otra venta como ésta, y Calle ya tiene solucionada la vida.
Por  Anonimo  (enviado  12/09/2009 @ 11:29:25)
# 24
Tiene bemoles el asunto de enseñar defensa personal en los colegios a los niños.

Y encima que lo apoye el concejal de TOROS y ENCIERROS INFANTILES, el mismo de la elección de misses, etc.

De este prototipo de concejal de Infancia podemos esperar cualquier cosa.

En el ámbito deportivo se viene inculcando que ciertas actividades deportivas: judo, karate, taekwondo, jiu-jitsu, etc.; se practiquen desde la perspectivas del deporte y la no violencia para que ahora El Concejal de Ecuación venga a apoyar la enseñanza de la “defensa personal”.

¿Defensa Personal ante quien?

¿Para defenderse de los violentos?

¿Es que en los colegios reconoce el concejal que hay violencia?

¿Y si hay violentos la forma de responder es esa? En ámbito educativo debería ser con valores y proyectos educativos.
Por  Anonimo  (enviado  12/09/2009 @ 19:26:16)
# 25
Jua, jua, jua, llegais tarde Cuencas, leed el blog de Neptuno, que os rebaje las bilis, dcidle a la Jeni que os baje la testosterona.
Por  Anonimo  (enviado  13/09/2009 @ 11:31:19)
# 26
Cuena cuentanos lo del PP3, a quién se lo quisiste vender, a qué precio. Hablanos de Fesstival Park. Uy, uy, uy, que van a salir tus ñapas de entonces.
Por  Anonimo  (enviado  13/09/2009 @ 11:33:22)
# 27
¿Cuál es la conclusión, entonces? ¿Hay que consentir que cada político de turno que llega a Urbanismo regale el suelo municipal porque ya lo hizo el anterior?
Por lo menos, hay que agradecerle a CxC que difunda lo que ocurre, para que la gente sepa con qué fines pidió IU la Delegación de Urbanismo cuando pegaron la espantada dando la alcaldía al PP para después plantear la moción de censura.
Si toda la política de IU es ésta, por mí que desaparezcan del mapa de una vez.
Por  Anonimo  (enviado  13/09/2009 @ 12:58:29)
# 28
La cuestión es que la gestión de Calle en urbanismo e industria tiene un gran tufo desde que llegó a la concejalía.

Por algo dejaron que ganara el PP la alcaldía,para luego pedir urbanismo.

La gestión de Calle huele muy mal. Atentos
Por  Anonimo  (enviado  13/09/2009 @ 14:37:30)
# 29
¿Cuando vais a decir algo de los arquitectos que contrato Emsule para los que trabajaba el paaapa del el IMSULE?
Por  Anonimo  (enviado  13/09/2009 @ 14:39:39)
Texto
Nombre/(en blanco aparecerá anónimo)
Número de seguridad

Por seguridad del sistema, inserte el número que se visualiza en la imagen, en el recuadro inferior


e-Mail / Link (si desea incluir estos datos en su comentario)


Atención
Sé cortés en tus comentarios