Ésta es la lista de todas las contribuciones publicadas en este Web site, en orden cronológica.

Los presupuestos municipales de 2010 serán un 12,65% inferiores a los de 2009

En estos días acaban de recibir los concejales y concejalas del gobierno local las directrices para la elaboración de los Presupuestos Municipales del próximo año 2010.

No ha habido reunión de los ediles para ver las directrices del presupuesto, es tanto como decir que no existe gobierno local, lo decide el concejal de Hacienda -entendemos que con el Alcalde- y los demás a respetar.

Lo decide el concejal de Hacienda
Lo decide el concejal de Hacienda, el mismo que viene dando superávit en las cuentas locales en los últimos años cuando hay servicios municipales e inversiones que requieren de aportación de recursos económicos para mejorarlos (por ejemplo, se abren servicios nuevos que luego hay que cerrar por falta de personal, se incumplen acondicionamiento de parcelas deportivas en los barrios que estaban comprometidos en los programas electorales y acordadas con los vecinos…)

El mismo que anunció recortes hace unos meses del presupuesto actual y que los demás colegas le cuestionaron y le requirieron más información. Ante tal situación, abandonó tal propuesta pero la aplicó por su cuenta, no autorizando gasto o poniendo trabas para que se tramiten los expedientes y por lo tanto aplicando la reducción desde su veto.

Bueno, este concejal acaba de remitir las directrices, sin que el equipo de gobierno discuta las necesidades y las prioridades políticas para el próximo año.

¿Dónde se aplicará el 12,65% de recorte presupuestario?. ¿Por qué?
Estas se resumen en una reducción de un 12,65% del capítulo II (gastos generales), congelación del capítulo IV (subvenciones) y nada de capítulo I (personal).

La sorpresa es el 12,65%. ¿Por qué esta cifra tan exacta? ¿A qué aspectos se aplican?. Porque imaginamos que a las adjudicaciones plurianuales y grandes contratos (limpieza viaria, todas las privatizaciones, etc.), es decir a los 47 millones de euros de los servicios privatizados no se aplicará ese descuento.

¿Se aplicará a la calefacción de los colegios?. ¿Se bajaran el sueldo los cargos de confianza y los concejales?. Tal vez ese 12,65% provenga exclusivamente de la bajada de sueldos de los políticos y los cargos de confianza. En ese caso no tendríamos nada que objetar. Pero nos tememos que no van por esos derroteros la propuesta de “mister superávit”

Por lo que deducimos tendrán que eliminar servicios que ya se venían prestando, además de no poder ponerse en marcha ninguno nuevo.

Todo esto podríamos intentar comprenderlo si mostraran otra política en la reducción de cargos de confianza, si redujeran los gastos desmesurados de LEGACOM, Fundación para el Deporte, etc. Si nos explicaran que se recauda menos y cuanto, si los presupuestos vienen siendo realistas en cuanto a las previsiones de ingresos o simplemente se inflan para cuadrarlos con los gastos, etc.

Lo que sí aventuramos es que la reducción será para los de siempre, ya que para los “capitanes” del equipo de gobierno al estar en año preelectoral, dispondrán de los recursos suficientes para sus necesidades electorales.

La paradoja final sería que cuando se recauda menos (hay menos ingresos), cuando es necesario mejorar los servicios públicos, cuando es necesario poner en marcha otros nuevos que vienen demandando la ciudadanía, se vuelva a dar superávit en el presupuesto municipal de este año.

Esperen, esperen: ocurrirá.

El Pleno Municipal del 17 de marzo de 1988 acuerda la modificación puntual del Plan Parcial de ordenación del sector “Campo de Tiro”. Es una modificación de emplazamiento de las dotaciones deportivas y escolares dentro del propio Plan Parcial.

El fin de esta modificación es acercar la zona deportiva a la Avda. del Mediterráneo y por consiguiente al barrio de San Nicasio para un mejor uso y aprovechamiento de las futuras instalaciones.

Ya entonces el gobierno local de turno consideraba necesarias estas parcelas para destinarlas a instalaciones deportivas municipales por la escasez de éstas en San Nicasio y para dar cobertura al nuevo barrio del Campo de Tiro. Acercándolas a San Nicasio se cumplía un doble objetivo: instalaciones para los dos barrios.

Pasado el tiempo en el Pleno Municipal del 25 de enero de 2007 y en plena precampaña electoral para las elecciones municipales del 2007 se acuerda una moción del PSOE e IU de encargo a EMSULE para la construcción de una zona deportiva en el barrio de Campo de Tiro.

Acuérdense ustedes de la “pompa” y propaganda que se hizo al respecto sobre el proyecto que incluso se llegó a encargar y pagar por EMSULE. Ahora parece que para tirarlo a la basura.

Con la llegada del nuevo equipo de gobierno municipal, aparecen nuevas actitudes: La de entregar las instalaciones deportivas a la iniciativa privada.

En el Pleno Municipal del 14 de octubre de 2008 se acuerda la cesión de las parcelas 38-AE y 38 BD del Campo de Tiro a la Universidad Carlos III para la construcción de un centro deportivo para uso de esta Universidad.

Supone la cesión de 17.617 metros cuadrados de suelo público destinado a instalaciones deportivas para la iniciativa privada. De llevarse a cabo esta cesión caben algunas cuantas interrogantes:

¿Qué ocurriría si fuera necesario hacer instalaciones municipales en dichos barrios? Que ya no habría suelo para realizarlas.

¿Se renuncia a construir instalaciones deportivas de titularidad municipal? Parece ser que sí. Y el botón de muestra lo tenemos en lo que pretenden hacer con la piscina Solagua y las pistas de Arroyo Culebro.

¿Por qué no se ceden a la Universidad terrenos localizados en otros puntos de la ciudad?
Hay que decir que a dicha cesión se han presentado varios recursos. El más importante el de la Asociación de Vecinos de San Nicasio que defiende los intereses de los vecinos del Campo de Tiro y San Nicasio. Con esta Asociación se acordó un proyecto municipal en dicha parcela.

Desde Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC) consideramos que:
1. Se debe anular el expediente de cesión de las parcelas del Campo de Tiro a la Universidad Carlos III.
2. Las parcelas en su totalidad deben ser destinadas a la construcción de instalaciones deportivas municipales para los barrios de Campo de Tiro y de San Nicasio. Este proyecto debería apoyarse en el acuerdo con las asociaciones de vecinos de estos barrios, en cuanto a prioridades, usos, etc.
3. El proyecto y obras de ejecución deberían llevarse a cabo durante el año 2010, por lo que deberían ser presupuestadas e iniciados todos los trámites para su ejecución.

Entendemos que estos son los pasos, para cumplir lo que ya se había acordado y no engañar a los vecinos. En esas parcelas debe haber instalaciones deportivas municipales para el disfrute de todos los vecinos y vecinas de Leganés.

Sobre la cesión de parcelas para instalaciones deportivas a la Universidad Carlos III ya daremos nuestra opinión.

Al borde de la quiebra técnica por la crisis del 'ladrillo', muchas Corporaciones Locales hacen caja con nuevos impuestos, subidas de tasas y más multas

Muchos Ayuntamientos están en quiebra técnica o al borde de la bancarrota. Un tercio de sus ingresos estaban ligados al boom del ladrillo y los actuales no son suficientes para hacer frente a los excesos de gasto corriente de los últimos años, sobre todo, en materia de personal. La subida generalizada de los impuestos locales, en particular del IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles), se les está quedando corta y necesitarán la ayuda del Estado para subsistir a la crisis.

Algunos, como el de Madrid, que preside Alberto Ruiz-Gallardón, han recurrido a la restauración de viejas tasas como la de basuras para justificar la subida del recibo de la contribución. O a la creación de nuevos impuestos, como el cobro por la prestación del servicio de comidas a domicilio o por la realización del control de alcoholemia a quienes den positivo.

Y cuando no pueden exprimir al contribuyente con mayores subidas impositivas o de las tasas, la mayoría de los municipios ponen a la inspección de los servicios en la calle y, sobre todo, acuden a las multas de tráfico. Las sanciones se han convertido en el elemento de mayor potencia recaudatoria. Para ello, algunas Corporaciones han reducido el número de plazas de aparcamientos en las aceras o han aumentado las zonas prohibidas y las de carga y descarga en zonas donde no hay actividad. También han aumentando las plantillas de policía municipal, fijándoles incluso objetivos diarios de infracciones, o han invertido en radares móviles y fijos.

Leganés, por ejemplo, tiene como objetivo recaudar este año 200.000 euros más por multas de tráfico. El año pasado estaban presupuestados 700.000 euros de recaudación por este concepto y en el presente año un total de 900.000€.

El afán recaudatorio de las distintas administraciones (Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos) para paliar los agujeros de las cuentas públicas han desatado una oleada de aumentos de impuestos, tasas y tarifas de servicios públicos en el año que comienza. Ya es hora de cambiar el modelo productivo basado hasta ahora en la reforma del mercado de trabajo cada vez que el país afronta una crisis. Ya es hora de que la economía española no se apoye en los salarios más bajos para competir con el resto de los países. Ya basta de basar la economía productiva en el ladrillo.

El que quiera hacer negocio que pida suelo al Ayuntamiento. En Leganés se ha abierto una delicada dinámica de actuar a la hora de permitir que los privados pidan suelo para hacer negocios con actividades que son competencia del municipal.

Pero parece que esto se va acabando. Nos referimos a este periodo municipal, por ello el gobierno PSOE-IU pretende resolver algunas cuestiones. En unos casos es tener algunos detalles con unos pocos y que salgan beneficiados (caso de la Plaza de Toros, la modificación del término municipal con Fuenlabrada, la adjudicación de las instalaciones de la antigua piscina Solagua, etc.) y otros actuando como elefante en una cacharreria.

En esta linea de entregar las instalaciones deportivas a la iniciativa privada, dos son las que afectan a San Nicasio:

La primera la zona polideportiva del Campo de Tiro, aquella de la cual se hizo un proyecto, se llegó a presupuestar y posteriormente se olvidaron de ello cediendo los terrenos a la Universidad Carlos III para que ejecuten unas instalaciones deportivas privadas, como si no hubiera otros terrenos en Leganés para aportarselos a la Universidad. Ahora pretenden que los ciudadanos nos olvidemos de ello por otra propuesta más pequeña y que nada tiene que ver con lo que se había proyectado como instalación deportiva.

Ante los 17.617 m² de suelo público que se tenían para el barrio y la ciudad ahora ofrecen hacer una instalación en otra parcela del ensanche de San Nicasio de 8.123 m² que apenas da para nada y encima no es considerada como zona deportiva sino como una zona de ocio en la que se ubican una serie de actividades.

Nos quitan una parcela adecuada para acometer un proyecto deportivo y quieren que nos conformemos con unas pistas al aire libre que al poco de ser inauguradas serán abandonadas por el propio Ayuntamiento, como ha hecho con otras.

¡Qué casualidad que es un proyecto muy similar al de Arroyo Culebro y del mismo arquitecto! ¡Y qué curioso que sea el mismo “boceto” el que se presente a todas las asociaciones de vecinos! Esto refleja una falta de ideas del gobierno, porque no en todos los barrios hay la misma población y las mismas necesidades.

Como hay mucha crítica por quitar un terreno al barrio para que en él se haga una intalación privada por la que deberemos pagar por utilizarla, cuando en su día se había ofrecido otra cosa, ahora nos ofrecen un terrenito para que nos callemos. No tiene nada que ver una cosa con otra. ¿A quien pretenden engañar? ¿Y con los que actualmente juegan en dicha zona que hacemos con ellos? Diran que se vayan a jugar a otra parte.

Entrega de los terrenos de la Solagua a una empresa constructora
La segunda es la entrega a una empresa constructora de los terrenos de la piscina Solagua.

Una vez que les explotamos lo del campo de golf, parece que han preparado todos los informes para adjudicar este terreno a una empresa en concreto para que haga un buen negocio a costa de una instalación pública. Erre que erre con la misma empresa.

¿A qué es debido el interes de adjudicar esta zona deportiva a una determinada empresa? ¿Por qué una empresa en concreto y no un procedimiento que permita que se presenten otras propuestas y decidir la más adecuada y rentable para esta ciudad? Y más preguntas: ¿Por qué se cierra la piscina Solagua al público a la vez que se presenta un proyecto privado? ¿Cómo se entera la empresa del interés del gobierno por desarrollar un proyecto deportivo? El cierre de esta instalación deportiva fue una de las primeras decisiones de este gobierno, y ya lleva abandonada tres años. Parece que desde el gobierno se antepone el interés privado a la prestación de un servicio a los ciudadanos.

Es impropio de un gobierno PSOE-IU que dice ser de izquierdas que destruya instalaciones públicas para darselas a la iniciativa privada, pero es más impropio que pretenda adjudicarsela a una empresa (con nombre y apellidos), sin hacer un CONCURSO PÚBLICO, para ver quién presenta el mejor proyecto para esta ciudad.

¿Es propio de un gobierno de izquierdas adjudicar a alguien sin un concurso público, por mucho que lo permita ahora la ley?

Ya que ustedes han optado por hacer una política de derechas en cuanto a la gestión de la actividad deportiva, por lo menos sean coherentes y hagan un concurso público para decidir el mejor proyecto y a quien se le concede. Hasta la derecha aplica la fórmula del concurso.

Al que quiera le damos terreno público para que monte su negocio,
Visto lo visto, puede existir otra empresa que se quiera hacer con los terrenos del antiguo Butarque para hacer otro negocio, ya que este gobierno ha abierto un procedimiento bastante peligroso: al que quiera le damos terreno público para que monte su negocio, aunque este sea de caracter deportivo.

Ya llegamos a pensar que tanta queja de que no llega dinero para Leganés de la Comunidad de Madrid no es más que la justificación para pasar instalaciones y servicios públicos a manos prividas. ¿El próximo proyecto privado será para Butarque?.

¿Se acuerdan de las pistas de padel de Arroyo Culebro? Pues en breve tendremos que volver a hablar de ello. Y todo para que se acabe este periodo de gobierno sin ninguna nueva instalación deportiva municipal para la ciudad.

Desde Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC), que apostamos por una política claramente de izquierdas, consideramos que estas instalaciones deben seguir siendo públicas y que desde el Ayuntamiento se deben acometer los proyectos necesarios para que vuelvan a ser utilizadas por todos los ciudadanos de Leganés.

Lo que parece claro es que este gobierno local ha renunciado a construir nuevas instalaciones municipales y que éstas sean de empresas privadas muy colaboradoras. Allanando el terreno para lo que parece inevitable debido a su irresponsabilidad, la llegada de la derecha al gobierno local.

Aprueban una Comisión en una Junta de Gobierno en la que no se incluía ese punto ni ese tema.
La pasada semana informábamos de la intencionalidad del Equipo de Gobierno del PSOE e IU de entregar a una empresa privada lo que hasta hace tres años era la piscina municipal de Solagua.
Hemos tenido conocimiento de que han creado una Comisión para la elaboración de posible pliego de condiciones para luego “invitar” a dos o tres empresas posibles que estén dispuesta a realizar la actuación.
Por lo que parece, de concurrencia pública la justita. Lo de elaborar un pliego de condiciones después de saber que ya hay una oferta que ha sido visada por la concejalía de Deportes al menos en dos ocasiones, nos hace pensar que puede ser preparar el camino a…
Pero es que además parece que lo hacen rematadamente mal. No hacen concurrencia pública para ver quien presenta el mejor proyecto sino que crean una comisión para teledirigir el asunto y encima lo aprueban en una Junta de Gobierno Local con importantes carencias. Veamos.
En la Junta de Gobierno del pasado 22 de junio en la que aprueban la creación de la Comisión, el asunto no figuraba en el orden del día, pero es que tampoco este incluía un punto de urgencias sobre el que colgar la aprobación de dicho asunto. Por lo tanto ni estaba en el orden del día ni tampoco podía aprobarse porque no podía incluirse.
Tantas son las prisas (tras las vergüenzas de haber clausurado la piscina, de tenerla tres años cerrada engañando a los vecinos que han descubierto su intencionalidad de entregar las instalaciones a una constructora para que hiciera un campo de golf -proyecto primitivo- y finalmente ante el escándalo que ello suponía pretender hacer ahora una zona de spa y de tratamiento de belleza) que ahora hacen las cosas mal porque el tiempo se acaba y hay que ofrecer algo a los ciudadanos y de paso cumplir con los compromisos con alguna constructora.
La constitución de la comisión no ha servido para nada, se pueden reunir como colegas, pero hay que volver a retomar ese u otro acuerdo.
Al repasar la composición de la Comisión, tenemos que indicar que alguno de los integrantes pudiera estar inmerso en una incompatibilidad manifiesta.
Se basan en informes para justificar su privatización que ni ayuntamientos como el de Pozuelo (P.P. puro y duro) se atreverían a hacer suyos.
Por otro lado todos sabemos que el Ayuntamiento ya es conocedor de una propuesta, que desde la concejalía de Deportes se ha dejado correr y que hasta ahora no se ha cuestionado, de una empresa constructora. A partir de esta situación nos hacemos algunas preguntas:
¿Es ese el modelo de instalación deportiva que propugna el gobierno PSOE e IU?
¿Apuestan por adjudicarla a la propuesta de las dos empresas que conjuntamente han presentado dicha propuesta?
¿La creación de esta Comisión es para vestir la propuesta que ya conoce el gobierno local y terminar adjudicándosela a la que presentó el campo de golf?
¿Este gobierno entiende que la libre concurrencia de propuestas puede ser sustituida por medio de invitaciones a 2 ó 3 empresas para acabar adjudicándosela a la que ya conoce?
¿Por qué se sigue este método para esta instalación y no ha sido así para la de Butarque a la que se le busca una salida de inversión pública con la participación de la Comunidad de Madrid?
¿Por qué entregar esta instalación hasta ahora municipal a la explotación de una empresa privada?
Pero como les decíamos, los vecinos solamente veremos durante la campaña electoral algún dibujito que nos presente tal o cual empresa de su proyecto privado sobre suelo público.
Desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) seguimos diciendo lo mismo desde que surgió este conflicto: queremos las instalaciones municipales y que se lleve a cabo el proyecto por parte de este Ayuntamiento. No queremos políticas de derecha, para eso ya está el PP.
Tanto correr porque se les acaba el tiempo que pueden estar haciendo mal las cosas, esas que tan solo interesan a unos pocos.