Más de 40 olmos y otras especies arbóreas TALADAS con el consentimiento del alcalde y su concejala de Obras en el derribo y desescombro de la piscina Solagua.
El PP quiere acabar de una vez por todas con la piscina Solagua, suponemos que para hacer más atractiva una operación especulativa en dicho terreno.
Mienten –como siempre hace la derecha- y además esquilman nuestro medio ambiente.
El alcalde y su concejala de Obras, que va a obtener el “cum laude” con este proyecto, han permitido y facilitado una imagen desoladora de lo que era la piscina Solagua.
La cantidad de 40 árboles talados pudiera ser superior ya que desconocemos cuantos se han talado y cuantos se han llevado al vertedero previamente a este reportaje fotográfico.
Se han talado árboles de más de 40 años de antigüedad
El alcalde, su concejala de Obras y el aprendiz de arquitecto se fotografiaban hace unos días en la piscina Solagua (con chaleco reflectante incluido ¿?) y nos afirmaban que habían comenzado las obras de la Nueva Solagua.
El alcalde asistió al inicio de las obras de construcción de la Nueva Piscina Solagua. ¡Serán mentirosos! Lo que asistieron fue al inicio de las obras del derribo de lo que quedaba de la antigua Solagua y el desescombro de ésta. No hay nada más. Tan solo desescombro, por cierto, tareas a las que parece que tan solo se dedica esta concejala. Lo que no nos contaban es que tenían previsto acometer un destrozo ecológico quitando más de 40 árboles de dicha finca.
Del proyecto nada se sabe, y menos de donde va a salir la financiación para la construcción de éste. Dice el alcalde, el de los 4 sueldos, que la nueva Solagua será como una cala en la Costa Brava; pues veamos por donde han comenzado.
Después de ver este panorama desolador, el alcalde debería contestarnos a varias preguntas:
Con el proyecto de demolición ¿se había realizado un inventario y catálogo de árboles existentes en dicha finca?
¿Cuántos árboles había en la finca y de qué tipo?
¿Los árboles talados ¿estaban en el inventario municipal de árboles?
¿Estaban protegidos?
¿Cuántos árboles son los que han sido talados?
¿La tala de árboles está sometida a licencia?
¿Ha solicitado el Ayuntamiento de Leganés la correspondiente autorización a la Comunidad de Madrid para el talado de estos árboles?
¿Ha respetado el Ayuntamiento de Leganés la legislación vigente en esta materia para acometer el talado de los más de 40 árboles?
¿Aquí hay responsabilidades? ¿De quién son?
Reitero que no disculpo a nadie, ni tampoco que los de ahora intenten justificarse con los anteriores, pero el mayor destrozo de árboles en Solagua viene de la época de Montoya y Calle.
Bueno, perdón, ahora la decisión la ha tomado "Dios" y por lo tanto está bien tomada y no se debe hablar más de este tema.
Por lo que sugiero que se cierre este post y a otra cosa.
Otra cosa que hay que recordarle a los desmemoriados CxC es que Montoya y Calle abrieron las puertas de par en par a los vándalos para que le fueran haciendo el trabajo y únicamente ordenaron a la policía local que vigilasen las entradas cuando empezaron a hacerse reportajes sobre la destrucción de Solagua. No sabemos si sólo se prohibió la entrada a los periodistas, pues todo indica que los actos de vandalismo continuaban durante la noche.
No digo que no haya algo de cierto, pero si los lectores ya no nos creemos los anuncios de primicias mundiales que se hacen en cada post, esa fama de los CxC de manipuladores y fulleros se la están ganando a pulso. Les va a ocurrir lo que a aquél del cuento que gritaba "que viene el lobo".
El palomo : bu bu bu soy conquese bu bu bu busco a Ruf bu bu bu
Ru ru ru ru soy la lechuza de solagua ru ru ru ru
El teleco creerá que es mejor talar los árboles.
Confunde medio ambiente con limpiar las calles.
El tío Ruf. un cubatita, de LARIOS, y una pinchá de lomito.
Eran otros tiempos.
Ruf.
Eran otros tiempos porque la gente todavía confiaba en el PSOE, pero los socialistas eran lo mismo que hoy.
Cosas de la memoria………la eterna memoria …………
Ruf.
Por atribuirse, estos se atribuyen hasta la Constitución de 1812. Mucha teoría sociológica, pero en el gobierno no hicieron otra cosa más que firmar donde les decían los charlatanes de feria que van por el Ayuntamiento, presumiendo de erudición, pero sin enterarse de lo que firmaban.
¿Habrá sido alguna Promoción?
Por mucho interés que tenga la oposición en quemar al alcalde, en este caso no tiene razón impidiendo la aprobación inicial de las ordenanzas fiscales. Si no están de acuerdo con los métodos del alcalde (tampoco son muy ortodoxos los de la oposición), que voten en contra en la aprobación definitiva, pero no en este momento, imposibilitando el debate y que se hagan alegaciones a las ordenanzas, trámites previstos no solo pensando en la oposición, como parece que creen los concejales de PSOE-ULEG-IU, sino en la sociedad en general, pues pueden presentar alegaciones las entidades sociales (vecinales, profesionales o empresariales) e incluso cualquier ciudadano individualmente.
La poca o mucha razón que tengan los partidos de la oposición, la pierden totalmente anteponiendo sus intereses partidistas a los generales de la ciudadanía, privándoles del derecho a participar en la elaboración de las ordenanzas mediante la presentación de alegaciones.
Si hoy se celebra un pleno sobre la aprobación inicial, ya no tiene sentido que pasado mañana haya otro a petición de la oposición sobre los mismos puntos. PSOE-ULEG-IU deberían dejar esta táctica de los golpes de efecto, de dudosa legalidad, y hacer una oposición más constructiva, que las circunstancias no están para que los ciudadanos les riamos las gracias.
Con esta táctica del desgaste por el desgaste del gobierno, olvidando los intereses generales, a lo mejor lo que consiguen los partidos de la oposición es su propio desgaste, como le ha ocurrido al PSOE a nivel nacional y al propio Rubalcaba, que, pese a los recortes y medidas drásticas, sigue perdiendo apoyos, cuando debería favorecerle la situación. Lo mismo puede ocurrir a nivel local y todos los partidos de la oposición, en vez de darle tantas lecciones al rey desnudo, primero deberían mirar su propia desnudez y volver a la realidad, que alguno ya se cree que es Napoleón.
Yo vi el pleno, y tanto el de uleg como el riobóo se quedan cortos con las chapuzas de este alcalde
La responsabilidad de todo el lío que se ha montado está muy repartida. El panfleto buzoneado por el PP no es muy oportuno, pero los posts a base de descalificaciones e insultos de Delgado o de Gasco, a través del que se expresa IU, tampoco merecen el aplauso. Todavía no he visto ningún argumento convincente de la oposición que justifique la negativa a que se aprueben inicialmente las ordenanzas ni han presentado alternativas; solo se percibe el afan destructivo por parte de PSOE-ULEG-IU.
Dicen que las diferencia están en los precios de las escuelas infantiles, que la oposición quiere que se subvencionen por el Ayuntamiento, a todos por igual. Pues bien, todavía no han dicho cuál es el coste y si es viable. Tampoco han dicho por qué se oponen a la aprobación de un crédito para pagar las nóminas de los empleados municipales, y siendo tan sangrante el exceso de plantilla, no se explica por qué ULEG se opone tajantemente a que se reduzca el número de parásitos colocados por PSOE-IU porque había que mantener a las familias de los militantes, pero que son absolutamente innecesarios para la gestión municipal.
Estas son algunas de las preguntas que debería contestar la oposición.
Para obtener las respuestas adecuadas hay que hacer las preguntas correctas y la cuestión hay que dirigirla al gobierno que es quien tiene la responsabilidad de dirigir la ciudad: ¿Por que pudiendo sacar adelante el 95% de las ordenanzas presentadas (quedan más) optas porque no salga ninguna, es decir el 0%? ¿Cómo puede ser igual de culpable una oposición que está dispuesta a ceder en un 95% y no un gobierno que no está dispuesto a ceder un 5%?
En fin, no digo en otras cuestiones, pero en esa de las ordenanzas la Oposición tiene toda la razón, o como mínimo el 95% de la misma?
Es cuestión de políticas, no es pura aritmética. Dice el anterior que si la oposición cede en un 95%, ¿por qué el gobierno no cede en el 5%? La pregunta también se le podría hacer a la oposición a la inversa, pues si están de acuerdo en el 95% ¿qué importancia tiene ese 5% para que no se puedan consensuar globalmente las ordenanzas? Tanto gobierno como oposición nos deberían explicar el coste que le supone al Ayuntamiento asumir la subida de los precios de las escuelas infantiles, porque es una cuestión nueva que se plantea este año como consecuencia de los precios fijados por la CAM, y que parece ser que es ese cinco por ciento que los separa.
Es cierto que la responsabilidad de dirigir la ciudad la tiene el gobierno, pero la oposición tiene la obligación de facilitar la gobernabilidad no dedicándose a la obstrucción sistemática de las propuestas de un gobierno que no tiene la mayoría suficiente.
Para oponerse a las ordenanzas, la oposición tiene la excusa de que las han presentado en un solo pack y deberían votarse individualmente, pero también desde la oposición hacen sus propios packs, pues condicionan la aprobación de un crédito para pagar las nóminas a que se acepten sus propuestas sobre las ordenanzas. También se les puede decir que qué tiene que ver una cosa con otra. Cuando lleguen los presupuestos seguramente harán lo mismo, pues tienen que desquitarse de lo de las ordenanzas. ¿Cómo se puede estar de acuerdo con la oposición y en contra del gobierno si todos juegan a lo mismo?
De todas formas, creo que muchos opinan solo por prejuicio. Es más, estoy convencido que quien hace el comentario 21,24 y 26 no ha visto el pleno (o plenos). Si lo hubiera visto, no diría lo que dice.
Lo de la modificación presupuestaria es otra mentira del PP. Pimero porque los 3,3 millones no son para pagar nóminas, sino para crear un bolsa por la paga extraordinaria que no se va a pagar y que el gobierno de la Nación dice que se reembolsará por 2014. La oposición no se opuso porque sí, es más, dijo que se abstendría, pero que necesitaban alguna explicación mínimamente seria a este desfase y como no la dieron ninguna e insistieron en pasar el rodillo, dieron otra salida que era que se quedara sobre la mesa y se aprobara en el próximo pleno. Pues tampoco.
Estoy con otro comentarista. En otras cosas no digo que la oposción haya actuado mal, bloqueando o lo que sea. Con estos temas nada de nada. Es más bien una táctica del alcalde de vender a la ciudadanía de que no le dejan hacer nada, cuando nunca lo ha tenido tan fácil, con unos presupuestos y unas ordenanzas que ha sacado sin oposición, cuando le han aprobado lo de Casbega, lo del PP4, lo de la CeMU, lo de Emsule...
Nunca lo ha tenido tan fácil un alcalde para gobernar, pero se empeña en crearse enemigos, obstáculos, molinos de viento. Ahora le toca la oposciión, pero antes fueeron las dos interventoras, el de RRHH, los feriantes, la casa de Extremadura, el concejal de Deportes...,
Primero, el PP agrupando todas las ordenanzas en un solo punto del orden del día para obligar a votar conjuntamente. Los partidos de la oposición no iban a ser menos, e hicieron un solo pack con las ordenanzas y la modificación presupuestaria para pagar las nóminas, votando en contra a todo lo que propusiera el gobierno, por dos veces. La traca final ahora le toca a la oposición, convocando un pleno para aprobar las ordenanzas que habían votado en contra dos días antes. Se considerarán muy ingeniosos aprovechando su superioridad numérica, pero son ocurrencias que no son legales porque el anterior acuerdo es válido y no se puede anular solo porque una mayoría decida convocar otro pleno y tumbar el anterior. Ya lo hicieron con el acuerdo de la Junta de Gobierno con el asunto de la cesión de la parcela para colegio de Arroyo Culebro, lo que no tuvo consecuencias, y probablemente tampoco las tendrá en el caso de las ordenanzas, pero que procuren no abusar de sus ocurrencias, gracietas, etc., porque pueden crear muchos problemas al Ayuntamiento si llega a los tribunales cualquier acuerdo adoptado para anular otro anterior que reconoce derechos. No se puede actuar con semejante frivolidad, solo para demostrar que son más chulos que un ocho, porque esta inconsciencia e irresponsabilidad basada simplemente en que quince son más que doce y tiramos por la calle de enmedio, pase lo que pase, puede crear muchos problemas al Ayuntamiento y, lo que es peor, a ciudadanos concretos que han de soportar las consecuencias de esa irresponsabilidad con sus propios medios y no disparan con pólvora del rey, como hacen los políticos.
En estos tiempos de dificultades para muchas familias, los políticos no deberían hacer semejante exhibición de derroche de tiempo y dinero, solo preocupados en sacar pecho y ver quien pone mejor la zancadilla al otro.
Creo que entre los partidos deberían llegar a un acuerdo de mínimos, para que la política no se convierta en simples peleas callejeras, que es en lo que últimamente se han convertido los plenos municipales, con un mínimo respeto a las normas legales.
Dice un comentarista que los que criticamos la postura de la oposición es que no hemos visto el pleno. Pues claro que no, porque no perdemos el tiempo contemplando espectáculos de circo y de matonismo; los plenos han quedado para que los vean los hooligans de unos y otros pues los ciudadanos bastante tenemos con ganarnos la vida y procurar que no nos la estropeen los políticos.
Comparar las críticas a la oposición con la equidistancia con ETA que han tenido algunos partidos, entre ellos PSOE e IU en el País Vasco, es una muestra más del hooliganismo de algunos.
MONTY los tuvo a toneladas, y muy cercanos, pero allí el cisma era evidente, aquí que sepamos hubo el lío de la boina y los paracas, los guadalupanos y los "otros", a lo que parece algo sigue habiendo.
El qué, qui lo sá, Gasco es un periodista político, con sus propios intereses, el divide y vencerás es muy viejo, puede ser, de haberlo, cualquiera.
SEGURO que no será tan grave como el pandemónium de MONTY.
¿Por cierto hizo MONTY huelga en PROSEGUR?, seguro que ni hombre, ni sencillo, lo sabe.
Ruf.
Esto pasa por no ver los plenos, que se habla de oídas y mezclando todo. Luego con decir que los políticos son unos tal y unos cual, y repartiendo culpas salomónicamente lo arreglamos. Pues no, esto es cosa del alcalde única y exclusivamente
No es un reparto de culpas de forma salomónica; es exigir que los políticos cumplan la legalidad que juraron o prometieron cuando aceptaron el cargo. A mí, personalmente, me trae al fresco quién resulte vencedor en esas luchas cuerpo a cuerpo que exhiben los concejales, cual boxeadores en el ring del pleno, para divertimento de sus fans; lo único que me importa de todo esto son las consecuencias jurídicas que, desgraciadamente para los ciudadanos, tienen los actos de los políticos, y que ellos hace tiempo que han olvidado si es que alguna vez lo supieron, que me temo que no.
Esto le quedaría muy claro a esa señora que sabe tanto, pero que no quiere ver los plenos. Prefiere seguir tocando de oídas y haciendo el ridículo. Por lo que se ve es de la misma tozudez que el alcalde, por eso se sentirá tan identificada con él. Parece que sufre un raro síndrome de estocolmo donde solo ve arruguillas en el alcalde y surcos en la oposición. Y ve, sin ver, porque claro, los plenos son un circo, pero se permite el lujo de pontificar sobre los mismos y lo que en ellos se dice.
Recordarle a la oposición que el alcalde es el único que legalmente puede convocar un pleno para aprobar las ordenanzas y que la oposición no puede convocar plenos para anular otros acuerdos, creo que no es sufrir ningún síndrome, ni de Estocolmo ni de ningún otro sitio. Simplemente, es pensar con autonomía, sin seguir consignas de nadie.
Si mi opinión coincide con la de Jesús Gómez en este caso, que casualmente también coincide con lo que dice la ley, tampoco voy a decir lo contrario de lo que pienso por miedo a las descalificaciones de los talibanes, así que seguiré ejerciendo el derecho a expresar mi opinión cuando me parezca oportuno.
Sobre los espectáculos circenses de los plenos, lo digo con conocimiento de causa, pues he visto uno en la época de Montoya y ya sé lo que dan de sí, pues siguen los mismos actores. De todos modos, el "yo estuve allí" no garantiza un buen análisis.
Muy agudo no es el que juega a adivinar si es señor o señora quien escribe, pues siempre tiene un cincuenta por ciento de posibilidades de acertar. Tampoco se pase de rosca en querer ser más feminista que nadie, que la inteligencia está repartida entre hombres y mujeres, aunque no abunde entre los políticos.
Me picó la curiosidad y para no dejarme influir por unos u otros yo sí he visto el pleno. No es muy largo. Lo recomiendo. El alcalde es un impresentable y la oposición, que será todo lo que queramos y a algunos no los trago ni con agua, tiene en este caso más razón que un santo
Sé cortés en tus comentarios