Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 56 Usuarios online

< septiembre 2017 >
L
M
X
J
V
S
D
    
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




23/09/2017 @ 7:31:04
Texto ejecutado en 16 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Histórico : Servicios Públicos (Invertir orden)
Ésta es la lista de todas las contribuciones publicadas en este Web site, en orden cronológica.

Por Admin (del 08/07/2010 @ 16:20:11, en Servicios Públicos, leer 1510 veces)
Aprueban una Comisión en una Junta de Gobierno en la que no se incluía ese punto ni ese tema.
La pasada semana informábamos de la intencionalidad del Equipo de Gobierno del PSOE e IU de entregar a una empresa privada lo que hasta hace tres años era la piscina municipal de Solagua.
Hemos tenido conocimiento de que han creado una Comisión para la elaboración de posible pliego de condiciones para luego “invitar” a dos o tres empresas posibles que estén dispuesta a realizar la actuación.
Por lo que parece, de concurrencia pública la justita. Lo de elaborar un pliego de condiciones después de saber que ya hay una oferta que ha sido visada por la concejalía de Deportes al menos en dos ocasiones, nos hace pensar que puede ser preparar el camino a…
Pero es que además parece que lo hacen rematadamente mal. No hacen concurrencia pública para ver quien presenta el mejor proyecto sino que crean una comisión para teledirigir el asunto y encima lo aprueban en una Junta de Gobierno Local con importantes carencias. Veamos.
En la Junta de Gobierno del pasado 22 de junio en la que aprueban la creación de la Comisión, el asunto no figuraba en el orden del día, pero es que tampoco este incluía un punto de urgencias sobre el que colgar la aprobación de dicho asunto. Por lo tanto ni estaba en el orden del día ni tampoco podía aprobarse porque no podía incluirse.
Tantas son las prisas (tras las vergüenzas de haber clausurado la piscina, de tenerla tres años cerrada engañando a los vecinos que han descubierto su intencionalidad de entregar las instalaciones a una constructora para que hiciera un campo de golf -proyecto primitivo- y finalmente ante el escándalo que ello suponía pretender hacer ahora una zona de spa y de tratamiento de belleza) que ahora hacen las cosas mal porque el tiempo se acaba y hay que ofrecer algo a los ciudadanos y de paso cumplir con los compromisos con alguna constructora.
La constitución de la comisión no ha servido para nada, se pueden reunir como colegas, pero hay que volver a retomar ese u otro acuerdo.
Al repasar la composición de la Comisión, tenemos que indicar que alguno de los integrantes pudiera estar inmerso en una incompatibilidad manifiesta.
Se basan en informes para justificar su privatización que ni ayuntamientos como el de Pozuelo (P.P. puro y duro) se atreverían a hacer suyos.
Por otro lado todos sabemos que el Ayuntamiento ya es conocedor de una propuesta, que desde la concejalía de Deportes se ha dejado correr y que hasta ahora no se ha cuestionado, de una empresa constructora. A partir de esta situación nos hacemos algunas preguntas:
¿Es ese el modelo de instalación deportiva que propugna el gobierno PSOE e IU?
¿Apuestan por adjudicarla a la propuesta de las dos empresas que conjuntamente han presentado dicha propuesta?
¿La creación de esta Comisión es para vestir la propuesta que ya conoce el gobierno local y terminar adjudicándosela a la que presentó el campo de golf?
¿Este gobierno entiende que la libre concurrencia de propuestas puede ser sustituida por medio de invitaciones a 2 ó 3 empresas para acabar adjudicándosela a la que ya conoce?
¿Por qué se sigue este método para esta instalación y no ha sido así para la de Butarque a la que se le busca una salida de inversión pública con la participación de la Comunidad de Madrid?
¿Por qué entregar esta instalación hasta ahora municipal a la explotación de una empresa privada?
Pero como les decíamos, los vecinos solamente veremos durante la campaña electoral algún dibujito que nos presente tal o cual empresa de su proyecto privado sobre suelo público.
Desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) seguimos diciendo lo mismo desde que surgió este conflicto: queremos las instalaciones municipales y que se lleve a cabo el proyecto por parte de este Ayuntamiento. No queremos políticas de derecha, para eso ya está el PP.
Tanto correr porque se les acaba el tiempo que pueden estar haciendo mal las cosas, esas que tan solo interesan a unos pocos.
 

El que quiera hacer negocio que pida suelo al Ayuntamiento. En Leganés se ha abierto una delicada dinámica de actuar a la hora de permitir que los privados pidan suelo para hacer negocios con actividades que son competencia del municipal.

Pero parece que esto se va acabando. Nos referimos a este periodo municipal, por ello el gobierno PSOE-IU pretende resolver algunas cuestiones. En unos casos es tener algunos detalles con unos pocos y que salgan beneficiados (caso de la Plaza de Toros, la modificación del término municipal con Fuenlabrada, la adjudicación de las instalaciones de la antigua piscina Solagua, etc.) y otros actuando como elefante en una cacharreria.

En esta linea de entregar las instalaciones deportivas a la iniciativa privada, dos son las que afectan a San Nicasio:

La primera la zona polideportiva del Campo de Tiro, aquella de la cual se hizo un proyecto, se llegó a presupuestar y posteriormente se olvidaron de ello cediendo los terrenos a la Universidad Carlos III para que ejecuten unas instalaciones deportivas privadas, como si no hubiera otros terrenos en Leganés para aportarselos a la Universidad. Ahora pretenden que los ciudadanos nos olvidemos de ello por otra propuesta más pequeña y que nada tiene que ver con lo que se había proyectado como instalación deportiva.

Ante los 17.617 m² de suelo público que se tenían para el barrio y la ciudad ahora ofrecen hacer una instalación en otra parcela del ensanche de San Nicasio de 8.123 m² que apenas da para nada y encima no es considerada como zona deportiva sino como una zona de ocio en la que se ubican una serie de actividades.

Nos quitan una parcela adecuada para acometer un proyecto deportivo y quieren que nos conformemos con unas pistas al aire libre que al poco de ser inauguradas serán abandonadas por el propio Ayuntamiento, como ha hecho con otras.

¡Qué casualidad que es un proyecto muy similar al de Arroyo Culebro y del mismo arquitecto! ¡Y qué curioso que sea el mismo “boceto” el que se presente a todas las asociaciones de vecinos! Esto refleja una falta de ideas del gobierno, porque no en todos los barrios hay la misma población y las mismas necesidades.

Como hay mucha crítica por quitar un terreno al barrio para que en él se haga una intalación privada por la que deberemos pagar por utilizarla, cuando en su día se había ofrecido otra cosa, ahora nos ofrecen un terrenito para que nos callemos. No tiene nada que ver una cosa con otra. ¿A quien pretenden engañar? ¿Y con los que actualmente juegan en dicha zona que hacemos con ellos? Diran que se vayan a jugar a otra parte.

Entrega de los terrenos de la Solagua a una empresa constructora
La segunda es la entrega a una empresa constructora de los terrenos de la piscina Solagua.

Una vez que les explotamos lo del campo de golf, parece que han preparado todos los informes para adjudicar este terreno a una empresa en concreto para que haga un buen negocio a costa de una instalación pública. Erre que erre con la misma empresa.

¿A qué es debido el interes de adjudicar esta zona deportiva a una determinada empresa? ¿Por qué una empresa en concreto y no un procedimiento que permita que se presenten otras propuestas y decidir la más adecuada y rentable para esta ciudad? Y más preguntas: ¿Por qué se cierra la piscina Solagua al público a la vez que se presenta un proyecto privado? ¿Cómo se entera la empresa del interés del gobierno por desarrollar un proyecto deportivo? El cierre de esta instalación deportiva fue una de las primeras decisiones de este gobierno, y ya lleva abandonada tres años. Parece que desde el gobierno se antepone el interés privado a la prestación de un servicio a los ciudadanos.

Es impropio de un gobierno PSOE-IU que dice ser de izquierdas que destruya instalaciones públicas para darselas a la iniciativa privada, pero es más impropio que pretenda adjudicarsela a una empresa (con nombre y apellidos), sin hacer un CONCURSO PÚBLICO, para ver quién presenta el mejor proyecto para esta ciudad.

¿Es propio de un gobierno de izquierdas adjudicar a alguien sin un concurso público, por mucho que lo permita ahora la ley?

Ya que ustedes han optado por hacer una política de derechas en cuanto a la gestión de la actividad deportiva, por lo menos sean coherentes y hagan un concurso público para decidir el mejor proyecto y a quien se le concede. Hasta la derecha aplica la fórmula del concurso.

Al que quiera le damos terreno público para que monte su negocio,
Visto lo visto, puede existir otra empresa que se quiera hacer con los terrenos del antiguo Butarque para hacer otro negocio, ya que este gobierno ha abierto un procedimiento bastante peligroso: al que quiera le damos terreno público para que monte su negocio, aunque este sea de caracter deportivo.

Ya llegamos a pensar que tanta queja de que no llega dinero para Leganés de la Comunidad de Madrid no es más que la justificación para pasar instalaciones y servicios públicos a manos prividas. ¿El próximo proyecto privado será para Butarque?.

¿Se acuerdan de las pistas de padel de Arroyo Culebro? Pues en breve tendremos que volver a hablar de ello. Y todo para que se acabe este periodo de gobierno sin ninguna nueva instalación deportiva municipal para la ciudad.

Desde Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC), que apostamos por una política claramente de izquierdas, consideramos que estas instalaciones deben seguir siendo públicas y que desde el Ayuntamiento se deben acometer los proyectos necesarios para que vuelvan a ser utilizadas por todos los ciudadanos de Leganés.

Lo que parece claro es que este gobierno local ha renunciado a construir nuevas instalaciones municipales y que éstas sean de empresas privadas muy colaboradoras. Allanando el terreno para lo que parece inevitable debido a su irresponsabilidad, la llegada de la derecha al gobierno local.

 
Al borde de la quiebra técnica por la crisis del 'ladrillo', muchas Corporaciones Locales hacen caja con nuevos impuestos, subidas de tasas y más multas

Muchos Ayuntamientos están en quiebra técnica o al borde de la bancarrota. Un tercio de sus ingresos estaban ligados al boom del ladrillo y los actuales no son suficientes para hacer frente a los excesos de gasto corriente de los últimos años, sobre todo, en materia de personal. La subida generalizada de los impuestos locales, en particular del IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles), se les está quedando corta y necesitarán la ayuda del Estado para subsistir a la crisis.

Algunos, como el de Madrid, que preside Alberto Ruiz-Gallardón, han recurrido a la restauración de viejas tasas como la de basuras para justificar la subida del recibo de la contribución. O a la creación de nuevos impuestos, como el cobro por la prestación del servicio de comidas a domicilio o por la realización del control de alcoholemia a quienes den positivo.

Y cuando no pueden exprimir al contribuyente con mayores subidas impositivas o de las tasas, la mayoría de los municipios ponen a la inspección de los servicios en la calle y, sobre todo, acuden a las multas de tráfico. Las sanciones se han convertido en el elemento de mayor potencia recaudatoria. Para ello, algunas Corporaciones han reducido el número de plazas de aparcamientos en las aceras o han aumentado las zonas prohibidas y las de carga y descarga en zonas donde no hay actividad. También han aumentando las plantillas de policía municipal, fijándoles incluso objetivos diarios de infracciones, o han invertido en radares móviles y fijos.

Leganés, por ejemplo, tiene como objetivo recaudar este año 200.000 euros más por multas de tráfico. El año pasado estaban presupuestados 700.000 euros de recaudación por este concepto y en el presente año un total de 900.000€.

El afán recaudatorio de las distintas administraciones (Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos) para paliar los agujeros de las cuentas públicas han desatado una oleada de aumentos de impuestos, tasas y tarifas de servicios públicos en el año que comienza. Ya es hora de cambiar el modelo productivo basado hasta ahora en la reforma del mercado de trabajo cada vez que el país afronta una crisis. Ya es hora de que la economía española no se apoye en los salarios más bajos para competir con el resto de los países. Ya basta de basar la economía productiva en el ladrillo.
 
Por Admin (del 15/11/2009 @ 21:46:20, en Servicios Públicos, leer 2141 veces)

Parcela municipal que cede el Ayuntamiento a la Universidad Carlos III para construir

El Pleno Municipal del 17 de marzo de 1988 acuerda la modificación puntual del Plan Parcial de ordenación del sector “Campo de Tiro”. Es una modificación de emplazamiento de las dotaciones deportivas y escolares dentro del propio Plan Parcial.

El fin de esta modificación es acercar la zona deportiva a la Avda. del Mediterráneo y por consiguiente al barrio de San Nicasio para un mejor uso y aprovechamiento de las futuras instalaciones.

Ya entonces el gobierno local de turno consideraba necesarias estas parcelas para destinarlas a instalaciones deportivas municipales por la escasez de éstas en San Nicasio y para dar cobertura al nuevo barrio del Campo de Tiro. Acercándolas a San Nicasio se cumplía un doble objetivo: instalaciones para los dos barrios.

Pasado el tiempo en el Pleno Municipal del 25 de enero de 2007 y en plena precampaña electoral para las elecciones municipales del 2007 se acuerda una moción del PSOE e IU de encargo a EMSULE para la construcción de una zona deportiva en el barrio de Campo de Tiro.

Acuérdense ustedes de la “pompa” y propaganda que se hizo al respecto sobre el proyecto que incluso se llegó a encargar y pagar por EMSULE. Ahora parece que para tirarlo a la basura.

Con la llegada del nuevo equipo de gobierno municipal, aparecen nuevas actitudes: La de entregar las instalaciones deportivas a la iniciativa privada.

En el Pleno Municipal del 14 de octubre de 2008 se acuerda la cesión de las parcelas 38-AE y 38 BD del Campo de Tiro a la Universidad Carlos III para la construcción de un centro deportivo para uso de esta Universidad.

Supone la cesión de 17.617 metros cuadrados de suelo público destinado a instalaciones deportivas para la iniciativa privada. De llevarse a cabo esta cesión caben algunas cuantas interrogantes:

¿Qué ocurriría si fuera necesario hacer instalaciones municipales en dichos barrios? Que ya no habría suelo para realizarlas.

¿Se renuncia a construir instalaciones deportivas de titularidad municipal? Parece ser que sí. Y el botón de muestra lo tenemos en lo que pretenden hacer con la piscina Solagua y las pistas de Arroyo Culebro.

¿Por qué no se ceden a la Universidad terrenos localizados en otros puntos de la ciudad?
Hay que decir que a dicha cesión se han presentado varios recursos. El más importante el de la Asociación de Vecinos de San Nicasio que defiende los intereses de los vecinos del Campo de Tiro y San Nicasio. Con esta Asociación se acordó un proyecto municipal en dicha parcela.

Desde Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC) consideramos que:
1. Se debe anular el expediente de cesión de las parcelas del Campo de Tiro a la Universidad Carlos III.
2. Las parcelas en su totalidad deben ser destinadas a la construcción de instalaciones deportivas municipales para los barrios de Campo de Tiro y de San Nicasio. Este proyecto debería apoyarse en el acuerdo con las asociaciones de vecinos de estos barrios, en cuanto a prioridades, usos, etc.
3. El proyecto y obras de ejecución deberían llevarse a cabo durante el año 2010, por lo que deberían ser presupuestadas e iniciados todos los trámites para su ejecución.

Entendemos que estos son los pasos, para cumplir lo que ya se había acordado y no engañar a los vecinos. En esas parcelas debe haber instalaciones deportivas municipales para el disfrute de todos los vecinos y vecinas de Leganés.

Sobre la cesión de parcelas para instalaciones deportivas a la Universidad Carlos III ya daremos nuestra opinión.

 
Por Admin (del 12/10/2009 @ 20:18:35, en Servicios Públicos, leer 1277 veces)

Los presupuestos municipales de 2010 serán un 12,65% inferiores a los de 2009

En estos días acaban de recibir los concejales y concejalas del gobierno local las directrices para la elaboración de los Presupuestos Municipales del próximo año 2010.

No ha habido reunión de los ediles para ver las directrices del presupuesto, es tanto como decir que no existe gobierno local, lo decide el concejal de Hacienda -entendemos que con el Alcalde- y los demás a respetar.

Lo decide el concejal de Hacienda
Lo decide el concejal de Hacienda, el mismo que viene dando superávit en las cuentas locales en los últimos años cuando hay servicios municipales e inversiones que requieren de aportación de recursos económicos para mejorarlos (por ejemplo, se abren servicios nuevos que luego hay que cerrar por falta de personal, se incumplen acondicionamiento de parcelas deportivas en los barrios que estaban comprometidos en los programas electorales y acordadas con los vecinos…)

El mismo que anunció recortes hace unos meses del presupuesto actual y que los demás colegas le cuestionaron y le requirieron más información. Ante tal situación, abandonó tal propuesta pero la aplicó por su cuenta, no autorizando gasto o poniendo trabas para que se tramiten los expedientes y por lo tanto aplicando la reducción desde su veto.

Bueno, este concejal acaba de remitir las directrices, sin que el equipo de gobierno discuta las necesidades y las prioridades políticas para el próximo año.

¿Dónde se aplicará el 12,65% de recorte presupuestario?. ¿Por qué?
Estas se resumen en una reducción de un 12,65% del capítulo II (gastos generales), congelación del capítulo IV (subvenciones) y nada de capítulo I (personal).

La sorpresa es el 12,65%. ¿Por qué esta cifra tan exacta? ¿A qué aspectos se aplican?. Porque imaginamos que a las adjudicaciones plurianuales y grandes contratos (limpieza viaria, todas las privatizaciones, etc.), es decir a los 47 millones de euros de los servicios privatizados no se aplicará ese descuento.

¿Se aplicará a la calefacción de los colegios?. ¿Se bajaran el sueldo los cargos de confianza y los concejales?. Tal vez ese 12,65% provenga exclusivamente de la bajada de sueldos de los políticos y los cargos de confianza. En ese caso no tendríamos nada que objetar. Pero nos tememos que no van por esos derroteros la propuesta de “mister superávit”

Por lo que deducimos tendrán que eliminar servicios que ya se venían prestando, además de no poder ponerse en marcha ninguno nuevo.

Todo esto podríamos intentar comprenderlo si mostraran otra política en la reducción de cargos de confianza, si redujeran los gastos desmesurados de LEGACOM, Fundación para el Deporte, etc. Si nos explicaran que se recauda menos y cuanto, si los presupuestos vienen siendo realistas en cuanto a las previsiones de ingresos o simplemente se inflan para cuadrarlos con los gastos, etc.

Lo que sí aventuramos es que la reducción será para los de siempre, ya que para los “capitanes” del equipo de gobierno al estar en año preelectoral, dispondrán de los recursos suficientes para sus necesidades electorales.

La paradoja final sería que cuando se recauda menos (hay menos ingresos), cuando es necesario mejorar los servicios públicos, cuando es necesario poner en marcha otros nuevos que vienen demandando la ciudadanía, se vuelva a dar superávit en el presupuesto municipal de este año.

Esperen, esperen: ocurrirá.

 
Por Admin (del 22/09/2009 @ 23:41:08, en Servicios Públicos, leer 1833 veces)
El graderío de las pistas de atletismo del Carrascal no lo parece.

Los vecinos y vecinas de Leganés aficionados al atletismo cuentan con unas instalaciones específicas anexas al Pabellón Europa, en las pistas de El Carrascal, para practicar su deporte. Allí, además de las pistas para ejercitar la carrera existen otras zonas para el desarrollo de otras especialidades del atletismo: salto de altura, de longitud, lanzamiento….

Y para completar el mapa, cuenta con un graderío que sirve tanto para que los espectadores puedan seguir el desarrollo de la actividad como para ejecutar ciertos entrenamientos (por ejemplo: subir y bajar escaleras).

Pues bien, ese graderío cuenta con importantes deficiencias, de forma que vibra cuando hay cualquier actividad en su superficie y, con el tiempo, supone movimiento de ciertas piezas de la estructura. Los aficionados que practican allí deporte lo realizan con intranquilidad, como nos han manifestado varios padres de atletas que utilizan este graderío. Esperemos que esta denuncia sirva para que los responsables del deporte en la ciudad tomen nota y solucionen cuanto antes esta deficiencia deportiva para que no tengamos que lamentar males mayores.

Con esas deficiencias, bien conocidas por el ayuntamiento desde hace tiempo, se encargó hace algo más de 4 años un estudio para valorar riesgos de derrumbamiento y, aunque el estudio no reconocía un riesgo inmediato, sí detectó problemas en el asentamiento de los pilares, que era irregular y producía movimientos sobre la estructura.

Desde entonces se encargó un pre-proyecto para actuar sobre dicho graderío y rehacer uno nuevo con aprovechamiento de los bajos para pista de entrenamiento en invierno y aseos y vestuarios para todas las actividades deportivas de pistas: atletismo, fútbol, fútbol sala y ahora padel. Dicho preproyecto llevaba su correspondiente presupuesto, que el anterior equipo de gobierno ya incorporó en los Presupuestos Municipales del año 2.007. Cuando se incorporó el nuevo equipo de gobierno, hace más de 2 años, este graderío era una de las instalaciones que el alcalde nombró como prioridad de actuación.

Sin embargo han pasado más de 2 años, se está desarrollando el Plan Estrena –con dinero municipal-, ha llegado el Plan E –con nuevos fondos del Estado- y sin embargo este proyecto está en el olvido de la lista de actuaciones en la ciudad.

Cuando el gobierno municipal habla de nuevas instalaciones deportivas siempre lo hace partiendo de acuerdos con empresas que serían las “propietarias” de la actividad deportiva. Nos sorprende que mientras sí avanzan los proyectos de gestión privada para la piscina Solagua y las pistas de padel en Arroyo Culebro, pistas deportivas en Campo de Tiro… otros proyectos de gestión exclusivamente municipal, proyectos todos ellos reclamados desde hace tiempo y con claridad por los vecinos y deportistas, duermen en los cajones de nuestros gobernantes municipales: Graderío de las pistas de Atletismo, Centro de Recursos de Deportes, zonas deportivas en el Campo de Tiro, pabellón y zona deportiva en Arroyo Culebro, Pabellón Deportivo en Valdepelayos…

¿Dónde están los criterios de actuación política en materia de instalaciones deportivas? ¿Cuál es el interés de los responsables políticos: que las empresas amigas hagan negocio o que los aficionados al deporte puedan desarrollarlo cerca de su vivienda habitual y sin peligro en la ciudad? ¿Se han abordado ya los Planes de Seguridad y Evacuación de las instalaciones deportivas que acogen a numerosos deportistas y aficionados? ¿Para cuándo está previsto?

Como podemos ver en esta materia quedan aún muchas cuestiones por resolver.
 
¿Porque el gobierno local vende suelo especulativo un 40,5% más barato que otras administraciones?. Alguien tendrá que responder por ello. ¿Que hacen los asesores, cargos de confianza y concejales implicados que no están al día de los precios de mercado en la venta de suelo?. Es inoperancia, ineptitud o desidia lo que ha llevado al Ayuntamiento a estos extremos?

En la portada de nuestra Web informamos sobre la intención del equipo de gobierno local del PSOE e IU de vender seis parcelas cuyos recursos deberían ir destinados a la adquisición de suelo destinado a vivienda protegida y no para hacer caja con claros intereses electoralistas. También denunciamos que con esta operación se podrían construir alrededor de 500 viviendas protegidas.

Pero todo no queda ahí.

El Ayuntamiento vende el suelo de las seis parcelas, situadas en la Puerta de Carabanchel “Centro comercial Plaza Nueva”, un 40,5% más barata que otra administración: idéntico suelo, en la misma operación y con un intervalo de 6 meses.

Esta administración no es otra que el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) –organismo dependiente del Ministerio de Fomento- que pone a la venta una parcela en el PP-3 “Puerta de Carabanchel”.
http://www.adif.es/es_ES/empresas_servicios/concursos_
publicos/doc/Madrid_leganes_pliegof.pdf

Es una parcela es de 3.608,36 m2 y con una edificabilidad de 5.232,26 m2 por un precio mínimo de 3.762.000 euros; con lo que se obtiene una repercusión de 719 euros por m2/edificable. La operación que pone en venta el Ayuntamiento es con una repercusión de 428 euros por m2/edificable. Por ello los ciudadanos de Leganés perderemos de nuestro patrimonio municipal 6,4 millones de euros (1.070 millones de pesetas)

¿Por qué un 40,5% más barato que ADIF?. Lo que parece claro es que ADIF seguramente querrá sacar la mayor rentabilidad a esta operación.

Lo que no entendemos es porque el Ayuntamiento no quiere obtener la misma rentabilidad que ADIF y por lo tanto no ingresar en la hacienda municipal los máximos recursos económicos para el Ayuntamiento destinados a una política de vivienda protegida.

Alguien puede pensar que con la crisis los precios bajan. ¿Tanto? ¿Tanto en tan solo en 6 meses?

Téngase en cuenta que cuando se pone a la venta la parcela por ADIF no está inaugurada la actividad comercial que sí que lo está cuando el Ayuntamiento saca a concurso la venta las parcelas. Es decir, cuando el ayuntamiento oferta estas parcelas las “locomotoras” comerciales está instaladas y funcionando, lo que hace más atractiva la venta de suelo en la zona comercial “Plaza Nueva”.

Para conocimiento del lector cabe decir que aún queda bastante por construir en dicha zona y, consiguientemente, la apertura de más superficie comercial. Por lo tanto no tienen nada que ver las parcelas que oferta el Ayuntamiento, en cuanto a interés comercial, con la que saca ADIF.

Lo que está claro es que las parcelas municipales actualmente tendrían mayor interés que hace 6 meses, una mayor proyección para lo que se quiera instalar en ellas (superficies, localización, etc.) y por lo tanto todo ello no justificaría la rebaja de un 40,5% de su valor respecto a hace 6 meses y a la oferta de venta de otros.

Con todo esto nos preguntamos:

¿Por qué el mismo suelo el Consistorio lo vende más barato que otros?

¿A quien pretenden beneficiar?

¿Por qué además no tiene ninguna cláusula de interés para beneficiar al pequeño comercio local?
 
Por Admin (del 01/09/2009 @ 23:51:53, en Servicios Públicos, leer 1356 veces)
El gobierno municipal está primando la “cultura de los Toros” frente a LA CULTURA con mayúsculas.

A la vuelta de vacaciones nos hemos encontrado con una nueva programación cultural para los teatros municipales para el próximo otoño-invierno. Pues bien, cuál ha sido nuestra sorpresa cuando, en base a la supuesta agilidad en la gestión, se ha modificado el acceso a las entradas de estas obras programadas.

Así, con la nueva normativa, la venta de entradas anticipadas –que en principio es una buena opción para el usuario, ya que asegura una localidad para la representación que se desea disfrutar- sólo es viable mediante agentes terceros (es decir, se externaliza o privatiza según los criterios): por internet o por teléfono 902.

Además y, para colmo, el Ayuntamiento ha previsto que el coste de esta gestión privada corra a cargo del usuario, por lo que el precio de acceso a una localidad va a estar por encima de los precios aprobados en las ordenanzas municipales.

Esta nueva medida es excluyente, ya que no contempla ninguna otra opción, porque se ha eliminado el acceso a entradas anticipadas en el propio teatro, como ocurre en cualquier teatro público o privado. De esta manera obliga al usuario que quiere asegurarse una entrada a pagar ese “nuevo impuesto” o recargo. La única alternativa que se ofrece fuera de las entradas anticipadas es una hora antes del inicio de la obra.

Hasta ahora, en todos los teatros, además de las nuevas tecnologías que permiten la adquisición de entradas sin moverte de casa, se podían adquirir las entradas en máquinas expendedoras en los teatros municipales sin recargo alguno. Ahora, la población que no tiene acceso a internet o simplemente no quiere pagar un 902 lo tendrá más difícil para ver una obra de teatro en Leganés.

Es decir, si no quieres pagar ese “impuesto”, no puedes programar una actividad cultural de fin de semana en esta ciudad que es, dicen, “Leganés, una ciudad cultural”. ¿Por qué no asume este coste de gestión el Ayuntamiento en lugar del usuario? ¿Dónde están los servicios de calidad para los vecinos cuándo además de pagar recargo ni siquiera va a tener una butaca numerada?

Y todo ello cuando este sistema no se aplica a otras actividades municipales, por ejemplo las deportivas, talleres, etc., en el pago de impuestos o de cualquier precio público.

Esta medida se aplica en contraste con la decisión del gobierno municipal del PSOE e IU en estas pasadas fiestas en las que han gastado 140.000 euros sin ningún pudor para asegurar el acceso libre a una plaza de toros donde nuestros vecinos se jugaban la vida, entre ellos algún menor de edad; o con el populismo del “gratis total” para ciertas actividades musicales y recreativas. Estamos ante un gobierno que está primando la “cultura de los Toros” frente a LA CULTURA con mayúsculas.

Si desde hace tiempo venimos detectando una menor programación cultural en la ciudad, fundamentalmente debido a los recortes presupuestarios, a ello hay que sumar ahora estas trabas -con recargo incluido- que en lugar de favorecer, dificultan el acceso a la CULTURA.
 
Por Admin (del 20/07/2009 @ 01:44:17, en Servicios Públicos, leer 1875 veces)

La ampliación del parque de los Frailes es un proyecto que proviene de anteriores corporaciones en las que se adquirió el suelo para la ampliación, se llevó a cabo el concurso de ideas para el proyecto y convocatoria de proyecto y obras.

Esta ampliación comprende varios aspectos: la propia ampliación, la actuación sobre la parte consolidada y nuevos tramos de carril bici en Valdepelayos.

Características de la obra en este Parque:
· Estará vallado porque se cerrará por las noches.
· Se amplía en 55.000 metros cuadrados.
· El coste económico de la obra asciende a 2.732.566 euros, aunque ya se habla de reconocer un mayor coste.
· La ejecución de la obra estaba prevista en 12 meses que ya se han sobrepasado, quedando mucha obra aún por realizar –podíamos decir que la obra está aún “en pañales”-.
· Cuando esté finalizado su extensión superará los 115.000 metros cuadrados.

Zona de ampliación:
· Está vallada con una valla de obra.
· Tan solo podemos ver la colocación de mucho bordillo, no sabemos si ahora llegará la loseta y/o asfalto, y farolas (muchísimas). Ya parece un suelo urbano.
· Lleva en este estado bastante tiempo.
· No se ha plantado ningún árbol, ni vegetación.

Zona consolidada:
· Se acumulan acopios de tierra y restos de obras.
· Se ha construido un carril bici asfaltado por los caminos que ya circulaban las bicis, sin necesidad de asfalto.
· No se han ampliado las plantaciones, solo las existentes junto al colegio y al bar.

La ampliación del Parque de Los Frailes presenta una imagen de abandono al que se une el gran retraso acumulado de la obra y algunas actuaciones incompatibles con un parque natural, quejas que manifiestan muchos de los usuarios de dicho parque. Esta imagen ha invadido la parte consolidada del parque.

Entendemos excesiva la incorporación de urbanización en dicho parque cuando éste es de carácter natural.
Por otra parte, el carril bici que se ha construido por la Avda. del Conde de Barcelona y calle Estaño, como complemento a las obras de Los Frailes, aparte del sinsentido de hacer un carril bici por una zona verde por la que ya pasaban las bicis desde antaño ha supuesto:
· Hacer dos carriles con bordillos, uno de ellos asfaltado.
· Isletas pavimentadas sin sentido a lo lardo del carril.
· Carril que no continua con otros tramos, finalizan en la calzada.
· Alumbrado.

Qué ha supuesto hacer estos tramos de carril bici:
· Deteriorar una zona verde.
· Árboles rotos y dañados por las máquinas.
· Restos de obras a lo largo del tramo y en zonas verdes.
· Carril bici sin señalizar, parece un pequeño vial.
· La pintura roja del carril bici asfaltado está levantada en algunos de sus tramos.
· Báculos de farolas y registros hundidos.

Lo lógico sería que el carril deba restar espacio destinado al vehículo, e incluso compatibilizarlo con este; pero lo que se ha ejecutado transita por zona verde por la que ya pasaban las bicis.

¿Se imaginan ustedes que en Polvoranca se hicieran carriles para las bicis asfaltados? Pues en el parque de Los Frailes y en tramos de zonas verdes se ha hecho.

Todas estas cuestiones tienen poco que ver con el respeto al medio ambiente y a la sostenibilidad que predica el gobierno local.

 
Por Admin (del 16/06/2009 @ 19:32:53, en Servicios Públicos, leer 92404 veces)
Desde hace tiempo venimos observando una deficiencia en el servicio de correos en nuestra localidad.

En muchos barrios no se reparte el correo no ya de forma diaria, como consideramos que debería ser, sino que en bastantes barrios lo recibimos una vez por semana como es el caso de Derechos Humanos, Valdepelayos, entre otros.

Entendemos que esta empresa pública da un deficiente servicio para ahorrarse dinero, con las evidentes consecuencias negativas para los ciudadanos que no reciben diariamente el reparto del correo. Esto conlleva el recibo de las cartas con retrasado lo que genera inconvenientes en los ciudadanos... ¿Por qué Correos no crea más empleo para dar un servicio adecuado a los ciudadanos? ¿Es que también necesita un Plan E?

Se ha dado el caso de que ante la espera de documentación importante para diferentes gestiones se ha tenido que ir a buscar el correo a la oficina de la Plaza del Salvador para poderla recepcionar.

No es de recibo que a estas alturas los ciudadanos y ciudadanas de Leganés no recibamos puntualmente nuestra correspondencia, a pesar de pagarla.

¿A que es debido el empeoramiento de este servicio público?. Los ciudadanos esperamos un servicio con una mínima calidad.

¿Va a tomar cartas en el asunto el ayuntamiento para garantizar la prestación de un servicio público de calidad, al menos de una mínima calidad?. Ya son muchos los servicios públicos que recibimos con una pésima calidad y alguien debería preguntarse los motivos de esta demora.

Por ello desde la Asociación Ciudadanos por el Cambio (CXC) instamos a que cada vecino que no reciba diariamente su correo, lo denuncie a la asociación de vecinos de su barrio, porque es un servicio que pagamos.
 
Páginas: 1 2