Menuda credibilidad tienen Maroto en sus investigaciones históricas, cuando una fuente no nombra la famosa ermita,porque ya no existía, el no dice nada, no opina sobre las fotos de los restos junto al río de lo que queda de aquella construcción que él no catalogó como patrimonio artístico con valores, cómo puede creerse sus mentiras quien no sabe distinguir entre V de victoria y poner los cuernos o quien dice que aprobó la factura de Cuadrifolio porque el secretario e interventora no informaron en contra. Aquí está la noticia :En el auto del instructor, se afirma que los imputados adoptaron la decisión "pese a conocer que no se había efectuado con carácter previo la oportuna reserva de crédito necesaria para la realización del gasto" y pese a que "tampoco se había tramitado el expediente administrativo preciso para dicha contratación".

Además, según el TSJM, la Interventora municipal, Teresa Pascual, advirtió "de forma verbal" a los imputados de que la aprobación del gasto contó con informe "negativo". Precisamente, la defensa de los imputados ante el juzgado se basó en que nunca los dos funcionarios habilitados del Ayuntamiento –Secretario e Interventora- informaron negativamente sobre este procedimiento y sobre la comisión de un presunto delito. Menos tirar balones fuera con falsedades históricas de quien solo es un aprendiz de investigador y más explicar la factura de Cuadrifolio, por la que puede ir al trullo.

bORRICO ESTOMAGO AGRADECIDO, SI TE ESTAN DEMOSTRANDO LOS DE cxc QUE LA ERMITA NO SE HUNDIO CON EL TERREMOTO Y TU SIGUES ERRE QUE ERRE, CON LO CUAL LAS RUINAS QUE SE HA ENCONTRADO EL ALCALDE Y CALLE NO PERTENECEN A LA MORA

A los estomagos agradecidos de IU. Por que no explicais como siendo el brazo armado contra la derecha le opusisteis un punete de plata para que accedieran a lgobierno. Explicar eso los tres concejales y la ristra de cargos de confianza que escriben en los blog. Eso si que es historia y jodida para las proximas elecciones municipales. haber como salis a dar un mitin por las plazas o locales de la ciudad. Se os caera la cara de verguenza, aunque más bien os la pondra el ciudadano.

Se nos cae Polvoranca!!!!!

¿Porque no rebate el Ayuntamiento las argumentaciones de Ciudadanos sobre la ermita de la Mora?

Yo creo que se han quedado pasmados ante la documentacion que habeis presentado, frente a la suya que era de declaraciones de familiares de los propietarios de la finca e investigaciones de Olmedilla en el campo de golf de la finca de la Mora con los tecnicos de Urbanismo jugando al golf abrieron un hoyo y alli estaban los cimientos de la ermita.

Para contrarrestar los argumentos de Ciudadanos tenian que hacer una rueda de prensa con los familiares, pero como no existen no pueden hacerla.

Les han pillao con el carrito del helao

Porque los argumentos del terremoto, como causa del derribo de la ermita, se les ha venido abajo.

Lastima de Pumiki y el cronista de la villa que montaron lo del terremoto, les ha salido el tiro por la culata. Ellos todo historiadores. Aunque no sabemos si tambien ha participado el amigo catedratico de historia de Pumuki.

¿qué dice El Zoco sobre la ermita de la Mora?
He ojeado alguna vez El Zoco y no he podido pasar de los titulares. Es del mismo estilo que La Plaza, escrita por paniaguados del Ayuntamiento.
Supongo que el único objetivo que tiene esta revista es cobrar alguna subvención o publicidad.

Ser doctor en historia no garantiza la honestidad personal ni los comportamientos éticos. Puede que sirva para disimular las falsificaciones y que se las crean algunas personas. Probablemente el doctor en historia es el que aportó el dato del terremoto de Lisboa, y después lo pusieron en boca de los herederos del notario, para que la gente pensase que si estas personas espontáneamente decían que en su familia se hablaba del terremoto que destruyó la ermita en el siglo XVIII y, efectivamente, existió el de Lisboa, el relato de Legacom sobre la construcción de la ermita en el siglo XX era cierto.
Lo que aporta una persona con ciertos conocimientos pero sin honestidad personal es más refinamiento en las falsificaciones. Eso no quiere decir que todo lo que escriben sea falso, pues falsifican lo que quieren, pues no es por ignorancia, sino con toda la intención de engañar.
En el caso de El Zoco, esta revista es soporífera y pedante.

Carlota que enfadada estás.

Lo que hacen los de CxC es desmontar las mentiras que elaborais.

¿Porque on fastidia tanto que exista gente dispuesta a enjuiciaros lo que haceis desde un óptica desde la izquierda?

¿Será porque no os quedan argumentos?

Los únicos argumentos que lo justifican son la cantidad de gente que como del pacto político y del deber y culto al que facilita eso.

Ah, o sea q solo iglesias dedicadas al culto, ja ja, esta ermita q era?, un garito. Pero.. tenía licencia o no?, me descojono con vosotros

A los de IU les diría que en vez de preocuparse tanto del terremoto de Lisboa, tendrían que pensar en el terremoto que les vendrá con las municipales en 2011 como sigan con estas tonterías, todo para encubrir a los especuladores del suelo. Parece mentira, para lo que ha quedado IU.

¿me explica alguien q son las ruinas que hay a la ribera del arroyo?, a ver si es que existió otra érmita del siglo XII ó otro palacete Mudejar de 1.920

En relación a comentarios anónimos como "el unico patrimonio a defender es el de los actuales ladrilleros" ó "indicios de delito" ó "se destruye una capilla privada para convertir en solar .." ó como el anonimo nº 16 "Claro que, en el caso de polvoranca....no es como el caso de la ermita de la mora", quería aclarar varias cuestiones.
En primer lugar, deciros, que como asociación ó hibrido de partido ó como os querais denominar, creó que haceis acusaciones y valoraciones muy a la ligera, cosa q os debería preocupar. Y en segundo lugar paso a aclarar el comentario 16.
El vigente plan general de ordenación urbana, aprobado en mayo de 2000, clasifica los terrenos de la denominada finca "La Mora", como suelo NO URBANIZABLE DE PROTECCIÓN AMBIENTAL.
La normativa urbanística define como:

1.SOLAR: SUELO URBANO APTO PARA LA EDIFICACIÓN ó construcción, que esta completamente urbanizado, estando pavimentadas las calzadas y soladas y encintadas las aceras de las vias urbanas municipales a que den frente y contando como mínimo, con los servicios de abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales, suministro de energía eléctrica y alumbrado público conectados a correspondientes redes públicas.

2. SUELO NO URBANIZABLE DE PROTECCION AMBIENTAL, suelo sometido a un regimen especial de protección en razon a sus valores ambientales que se considera necesario preservar INCOMPATIBLE CON SU TRANSFORMACION MEDIANTE SU URBANIZACIÓN.

Es decir, la demolicion de un edificio de ordenacion en suelo clasificado como no urbanizable de protección ambiental como es el caso de la finca de la mora, EN NINGUN CASO da lugar a la posibilidad de que dicho suelo pueda ser edificado y por tanto pueda ser objeto de especulacion urbanistica por parte de ningun LADRILLERO.

Maroto, q se t ve el plumero

No te van a contestar Eugenio.No tienen argumentos,solo están para enm****ar.
Fundan una asociación,partido o lo que sea porque no los quieren en ningún sitio,los echan de todos.
el único que está en algún sitio que haya que pagar una cuota es el "V",que está afiliado a CCOO por ahí si chupa del bote.

Carlota:

¿y si eliminan ún obstaculo para la recalificación del suelo, como es la Ermita (protegida por la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid)?

Pero conteste Sra o Sr:

¿Porque desde urbanismo no se ha sancionado al propietario por el derribo?

¿Porque desde urbanismo no se ha obligado a la reconstrucción de la Ermita?

¿De que conocen en urbanismo al propietario?

¿Porque toda la base argumentaria desde urbanismo es lo que dice al propiedad?

¿Seguimos?

y el archivero ¿que opina?

Alguien ha dado en el clavo, que si se elimina la ermita, es más factible la recalificación que con un edificio a conservar.
El que vendió es parte interesada en el embrollo, y se han puesto todos de acuerdo para montar la fábula.
Algún técnico ha dicho que los cimientos de la ermita derruida tenían materiales propios del siglo XX, pero por si acaso se encargaron de poner una buena losa de hormigón encima para que no se pueda comprobar.
Nadie ha dicho por qué hasta que no se demolió la ermita, todos los técnicos coincidían en que era del siglo XVI, y que tenía elementos estructurales de esa época que eran dignos de conservarse.
Una vez demolida la ermita, y con la losa encima, ya da lo mismo si hay alguna inexactitud en la fechas de construcción y los valores históricos, pero al menos CxC demuestran mejor buena fe e interés por el patrimonio artístico que los de Urbanismo, que se están mostrando como unos mangantes buscándose la coartada que mejor encaje para librarlos de responsabilidad por el derribo.

Da igual las pruebas que saque el ayto., estos van a seguir con lo de la ermita hasta que encuentren otra mentira que difundir y otro tontito como el Delgado que les siga el juego, a ver si alguien les encuentra un curro guapo al senador y a maroto y se quedan ya tranquilos que es lo que necesitan, que se pensaban que en IU-Madrid les iban a dar un chollo y casi les dan por c**o literalmente, que lastima estar cobrando 6000€ al mes y tener que conformarse con 1000, en fin para eso entran algunos en la política.

Y Palu ¿Cuanto se llevó de Cajamadrid?

Anónimo 33, no seas ignorante, por favor.
Dices: "el que vendió...", pero si nadie a vendido ni comprado nada, por favor, no t inventes cosas.
"Una losa de hormigón.....", que no existe, es que acaso la has visto tú?, por lo que veo, no.
"Recalificación....", creo que cuando se impartieron los cursos de Urbanismo, tú no fuiste, y queda bastante claro en el comentario nº23, gracias Carlota.
"Todos los técnicos coinciden que era del siglo XVI....", me gustaría que dieras los nombres de qué tecnicos lo han dicho y cuando y que lo demostraras con algún documento ó artículo donde lo podamos ver todos. Mientes de nuevo
Y después de todo esto, tio torpe, llamas "mangantes" a los profesionales de Urbanismo. Que lástima, queda de manifiesto que cuando no se tienen argumentos se recurre al insulto.

Anónimo, no te escudes en tecnicismos que en el lenguaje común todo el mundo sabe lo que es una recalificación, pero lo que no rebates porque es innegable es que, sin una edificación a conservar es mucho más fácil modificar la calificación del suelo, ¿o no?
¿Que me dices de las ventas del suelo que intentó Calle? ¿No os dijeron a los de IU en el cursillo de Urbanismo que el suelo perteneciente a los patrimonios públicos del suelo hay que destinarlo a vivienda protegida? ¿Tampoco os dijeron que los bienes patrimoniales hay que enajenarlos por el precio de mercado, y no por el 30%?
Con qué rapidez se olvidan los conocimientos de urbanismo, y sólo recuerdan cuatro tecnicismos para llamar ignorante a la gente que habla de lo mismo pero en el lenguaje común de los blogs.
Volviendo al tema de la ermita, hasta que nno se derribó, todo el mundo coincidía en que era del siglo XVI. El descubrimiento de que era del siglo XX se hizo precisamente cuando se necesitaban argumentos para archivar el expediente sancionador. ¿Va a decir IU que los informes técnicos que revelan que la ermita es del siglo XX no se hicieron en ese expediente sancionador, y que sirven para fundamentar el archivo y que quede impune el derribo?
Calle estará todo lo tranquilo que quiera, pero pelotazos cada vez menos gracias a CxC y ULEG.

Estos que quieren dar lecciones in tener ni idea son los que decían que IU sacaba 7 concejales en las últimas municipales. ¡Qué pena de Izquierda Hundida! En manos del Rauldrillo el de la EGB.

A mi me gustaría tambien preguntar algo:

-¿Es cierto que Palu sin hacer nada, aun se lleva un sueldo de Cajamadrid?
-¿Es cierto que Mariano es ignorado por todo el mundo en el sindicato?
-¿Es cierto q Demetrio ha echado chapapote a todas sus vecinas?
-¿Es cierto que el padre de Eduardo era cura?

Espero que no os enfadeis ni me insulteis. son solo unas preguntitas

Pues no sé si irá Cuenca, pero el que seguro que no va es Calle (Rauldrillo por su afición a la construcción), que se ha hecho amiguísimo del Montero, y no hay semana que falte el desayuno en el Melody entre ambos "capos", uno venido a menos y otro acabado desde el Saramago y sólo a la espera de dar el pelotazo que le evite volver a poner copas en el club Canoe

¿Que padre era cura?
NO jodas.Ahora comprendo que le guste tanto el sótano,es lo más pareciso a sótana.
Manda güevos lo que se entera uno el los blog's de ciudadanos por la cara.

que respondan también CXC como consiguieron los pisos del insule algunos.
creo que no hubo sorteo ¿no?, uuuuuuuhhhh,
decir q si iros todos a manifestaros contra montero, dais un gran ejemplo

Pero que les ocurre a los de Izquierda Hundida.

Como nadie se interesa por lo que dicen en su web y blog se dedican a manchar en otros. Total, en algo tienen que ocupar el tiempo que pasan de cargos de confianza.

Señores bloguero tengan paciencia, en breve djaran de molestar y se refugiaran en su blog, que para eso lo tiene, para poner a parir a los sindicatos, funcionarios, asociaciónes, etc.

Critican a todos los que comentan cosas que el ayuntamiento hace mal y de las que ellos son responsables.

Pero tienen que tener paciencia para rato los de IH, el Gran Hermano les va a seguir vigilando cada día y hasta las elecciones locales.

Los de IU están molestos con todo lo que esta saliendo de la Ermita de la Mora porque a lo mejor se había comprometido Calle a recalificar los terrenos de la Finca, ya que se encuentran ubicados junto a dos carreteras y son muy golosos.

Por eso se inventan historietas, terremotos, etc.

Ya son muchos los casos en materia de urbanismo que huelen mal en Leganés.

Hablando del Melody, Calle no tiene dos dedos de frente porque, encima de hacer todo lo que le dice Montero (el culebrón de la ermita está cortado por el mismo patrón que otros de Montero, idénticos), se presta a que lo exhiban en el escaparate del Melody, por si queda alguien en Leganés que no sepa que Calle es una marioneta en manos del ladrillo. ¿Pero no se da cuenta Calle que lo citan en la cafetería con toda la intención, para que todo el mundo vea que el concejal de Urbanismo va como un cordero detrás del ladrillo? ¿No sabe Calle que cuando lo citan a él en el Melody citan a un montón de gente más para que comprueben por sí mismos quien maneja el cotarro?

Estos de CxC como Esperancita, para tapar las historietas de Marianito a soltar m****a a los demás.

"Marianete, si no sabes gobernar pa que te metes"

A lo mejor quieren los terrenos de la Finca de la Mora para hacer un campo de golf y que juegue Montoya y Enrique Olmedilla

Vaya, vaya, para ser gente que sabe tanto de la ley del suelo, dejais mucho q desear.

1º. Explicamé en que artículo de esta ley esta protegida ninguna ermita, muñeco.

2º. Con todo lo que sabeis, no sois capaces de diferenciar entre calificación y clasificación del suelo. Cuando alguno de vosotros sea capaz de explicarme la diferencia, os podré llamar ignorantes por emplear el termino "recalificación".

3. ¿Por que sigue callando CXC a las preguntas q se le han hecho en este blog?

Gracias.

Pregunta de examen listillo:

¿Que habría que hacer para cambiar la clasificación del suelo de la finca de la mora?

gracias por la aclaración, acabais de quedar como el culo.

Como ha dicho el anterior, recalificar es poder edificar donde antes no se podía, o aumentar la edificabilidad. Vamos, cuando se habla de recalificar es cambiar el uso del suelo, pero siempre para dar el gran pelotazo. ¿Carlota, no te lo dijeron así en el curso de urbanismo?

y cxc sigue en silencio,no se atreven ni a poner su nombre,¿Que tienen que ocultar?

Creo que esta mañana ha entrado Raulete (el superasesor de la cadena de montaje) a la mesa de contratacion y le ha dado a al tenor (aquel concejal de "izquierda" que le dio el gobierno a la derecha)Castejon un papel que se la ha puesto la cara palida. Seguro que es la citacion del fiscal sobre el derribo de la ermita de la Mora. Si, esa que Calle y Olmedillas (el hombre del golf) dicen que es del siglo XX porque la primitiva se cayó con un terremoto.

Esperamos noticias. Pronto informaremos. Atentos que puede ponerse interesante el campo de Izquierda Hundida con los juzgados

Venga, contad las novedades judiciales sobre la ermita de la Mora, que como no lo contéis aquí, ni Gasco ni Neptuno van a informar.

Joer Raulete,mira que te dije que mirases dentro de la papelera,que ahí se puede esconder un enano.
La próxima vez le pegas una patada a la papelera y que se joda el que esté dentro.

Tambien las hay que en vez de decir"QUIERO DECIR" dicen "QUICIR", y quiren ser más que cargo de confianza.

ULEG pedirá en el Pleno la condena de la destrucción de la Ermita de la Mora y que se depuren responsabilidades
Unión por Leganés (ULEG) presentará una moción en el pleno del próximo martes para que el Ayuntamiento "condene públicamente la destrucción del conjunto histórico que conformaba la Ermita de la Finca de la Mora y adopte medidas al respecto".
El concejal de ULEG, Carlos Delgado, pedirá en la moción que planteará este martes, 10 de noviembre, en el pleno municipal ordinario que el Ayuntamiento condene "la destrucción del conjunto histórico que conformaba la Ermita de la Finca de la Mora y ponga en marcha de forma inmediata medidas que depuren las responsabilidades en las que políticos, funcionarios y/o propietarios hayan podido incurrir por la pérdida de este enclave centenario".
Delgado argumenta que en la historia de Leganés jamás ha habido "ninguna polémica ni discusión relevante respecto al carácter histórico (siglo XVI) de la ermita de la Finca de la Mora ni sobre su ubicación".

Tampoco se ha creado polémica o se ha negado el carácter patrimonial de la ermita, "cuando se ha hecho mención por escrito o fotográfica de la misma (también con otras denominaciones como la del Santísimo Cristo del Humilladero) en los libros editados por el propio Ayuntamiento, en la página web municipal, en la carta enviada a la alcaldía por parte del cronista oficial de la villa, ni, lo que es más significativo e ilustrativo, cuando se han concedido licencias de obras para acondicionar tal enclave o se han elaborado informes técnicos al respecto por parte de diversos arquitectos municipales".

"Ahora bien", continúa la moción, "curiosamente y coincidiendo con su destrucción y consiguiente desaparición, puesta en conocimiento público a raíz de una denuncia de una asociación ciudadana en abril de 2008, han florecido todo tipo de teorías e interpretaciones revisionistas. Teorías que dieron un salto de “calidad” en la comparecencia del “gerente” de Urbanismo, Enrique Olmedillas, en el pleno de octubre de 2009 y que no se han detenido desde entonces y con las que se pretende bien retorciendo datos y hechos, o bien directamente faltando sin pudor a la verdad, desde negar el carácter centenario del enclave, a escudarse en terremotos producidos en 1755 que al parecer se cebaron en exclusiva en esa área de Leganés aunque sea conocido como el terremoto de Lisboa y no haya ninguna constancia histórica de que afectara a esa zona, más bien todo lo contrario.
En definitiva, han ido surgiendo de forma reiterada, sucesiva e incluso contradictoria, un conjunto de explicaciones, excusas o coartadas a cada cual más absurda y nunca avaladas ni suscritas por informes técnicos que, en cualquiera de los casos y de forma paradójica, nunca se posicionan a favor de los intereses públicos y del patrimonio histórico de la ciudad presuntamente destruido, sino que cuando no se ponen obstáculos para descubrir lo que realmente ha pasado, se defienden a capa y espada unas tesis negacionistas y encubridoras de un aparente expolio. Tesis que, casualmente y contra toda lógica del deber público, coinciden plenamente y al unísono con la versión e intereses de los particulares que procedieron a esta lamentable actuación urbanística.
Y si es grave el que presuntamente se haya eliminado para siempre un vestigio histórico de nuestra ciudad, más grave y chocante es aún la man

El día doce les demostraremos muchos vecinos que estamos mas que hartos de los montajes politicoladrilleros, BASTA YA!!!

Somos trabajadores y eso no significa que TONTOS, mileurista es sinónimo de honradez, tantos asesores pagados para que no dejen de meter la patita, los mileuristas bi tedremos chalets de lujo y coeremos patatas fritas con huevos, pero que no nos tomen más el pelo.

Sin necesidad de hacer muchas averiguaciones, algún asesor de los que se ha agenciado Calle para que le firmen lo que necesite. Qué casualidad que la ermita derribada sea precisamente del siglo XX, pues con que fuera del XIX ya no podrían archivar el expediente sancionador.
Parece ser que entre un topógrafo y el cronista oficial son los que han cambiado la historia de Leganés en un momento, vuelco histórico que posibilita que el derribo de la ermita no tenga consecuencias ni para el propietario de la finca de la Mora ni para los que han hecho la vista gorda en la delegación de Urbanismo.

OS HAN SACADO LAS VERGÜENZAS MENTIROSOS, SI ES KE NO SE PUEDE METER UNO A HISTORIADOR Y LUEGO OLVIDARSE DE LA HISTORIA KE SE HA INVENTADO...
KE SOIS MÁS FALSOS KE UN BILLETE DE 300 € MENTIROSOS

Seguis siendo unos paletos, por eso intento entrar poco en este blog, me quiere responder alguien donde se protege ninguna ermita o que habria que hacer para reclasificar ese suelo, por favor?
Si es que no sabeis, ademas os perdeis por las ramas, y otra cosa, quiere responder CXC a las preguntas sobre la ermita que se le hicieron, gracias, espero una respuesta, es mucho tiempo callando