Ésta es la lista de todas las contribuciones publicadas en este Web site, en orden cronológica.

No crean que estamos promocionando ofertas de una superficie comercial que nos ha traído la concejalía de Urbanismo a Leganés, es que si compras una bicicleta la segunda te la llevas al 70%.

Ya saben que al poco de la moción de censura el alcalde se fue a Holanda para ver sistemas de préstamos de bicis para implantarlo en Leganés. Ese viaje tan polémico con foto incluida con los que más tarde serían adjudicatarios de LEGACOM, que se va a hacer más famosa que la de Aznar en las Azores.

Algunos opinábamos que no era necesario irse a Holanda, -a no ser que sea para ver buen fútbol- para ver sistemas de usos de bicicletas; ya estaban implantados en Sevilla, Zaragoza, etc. Pero bueno el viaje se hizo y ya conocen ustedes la polémica de dicho viaje.

Hace unas semanas el gobierno local ha aprobado la contratación de un sistema de préstamo de 194 bicicletas por un importe de 194.000 euros: cada bicicleta nos ha salido a 1.000 euritos.

El objetivo de dicho sistema es fomentar el uso de la bicicleta y de transportes no contaminantes. Esperemos que no hagan ahora lo mismo con los coches que funcionan con electricidad e implanten un sistema de préstamo de coches gratuitos eléctricos.

Bueno, volviendo a la oferta de Carrefour, si compráramos bicicletas por el valor de los 194.000 euros podríamos dotar a cerca de 2.200 viviendas o familias de una bicicleta mejor que la que han contratado: con 21 velocidades, doble suspensión, cambios traseros, manetas de cambio al puño, llantas de aluminio, etc. Una bici mejor que la que ha comprado el ayuntamiento –que según el pliego de condiciones no tiene ninguna de las anteriores prestaciones- y encima no aportan el casco para el ciclista. Si el ayuntamiento las comprara directamente a la fábrica serían más baratas o conseguiríamos más unidades.

Porque el sistema adquirido supone que a partir de un año hay que contratar a una empresa (¿la tendrán ya?) que se encargue del mantenimiento del sistema, de la limpieza de las bicis (no nos vamos a subir en ellas estando sucias), de los estacionamientos (9 en total) y de los arreglos y roturas de las bicis (pinchazos, desperfectos, reposición, etc.). Vamos que cada año vamos a tener que seguir gastándonos un dineral para seguir teniendo las 194 bicicletas. Quizá nos vayamos encontrando alguna de estas bicicletas abandonadas, como nos encontramos carros de los supermercados. El contrato anual de este servicio supondrá una cantidad considerable.

Pues bien, con el coste de estos nuevos contratos podríamos seguir ampliando la dotación de bicis en cada casa y así conseguir un buen parque de bicis y de gente que utilice dicho transporte.

Nosotros apostamos por incentivar el uso de la bicicleta, haciendo carriles bicis pero que resten espacio al coche y no al peatón; no apostamos por carriles asfaltados por zonas verdes y de parque como los que están construyendo en la Avda. del Conde de Barcelona o el Parque de Butarque; y apostamos por trabajar este cometido, prioritariamente con los más pequeños y con los jóvenes, etc.

Porque fomentar el uso de la bici no es hacer carriles en zonas naturales, cerrar una calle el día sin coches y sacar a pasear algunas bicis para hacerse una foto parte del Equipo de Gobierno. Es fomentar la cultura del transporte alternativo y sostenible e inculcar a los ciudadanos el respeto para proteger al más débil (el ciclista). Hay que hacer campañas para que el ciclista respete las normas de circulación, pero sobre todo para que los automovilistas respeten a los ciclistas, como usuarios de pleno derecho de la vía publica.

Es para esto para lo que seria útil gastar ese dinero o parte de él. Afortunadamente la bicicleta no es un artículo de lujo, y en casi todos los hogares hay una. Lo que hace falta es que el ciudadano sepa que puede utilizar de manera segura la bicicleta, que se encuentre aparcamientos donde poder dejarla (quizás Montoya vio en Holanda aparcamientos con miles de bicicletas al lado de las estaciones de tren).

Acciones de este tipo serán sin duda mucho más útiles y baratas que un sistema de bicicletas que probablemente terminará desmantelado, o infrautilizado ¿Quién cogerá una bicicleta para ir de un sitio a otro de la ciudad donde no existe punto de recogida o entrega?

Leganés necesita una campaña permanente que vaya educando y generando hábitos saludables, entre ellos el uso de la bici sin riesgos en nuestra Ciudad.

¡Por fin existe raciocinio en el Ayuntamiento de Leganés y en su Equipo de Gobierno!. En la Web municipal se recoge que el campo de golf es historia. Aunque algunos se la tienen que tragar como el portavoz municipal del PSOE y concejal de Hacienda que defendió hasta los extremos el estudio de la empresa privada que quería construir –con el visto bueno de los 27 concejales- un campo de golf que tanto demandan los ciudadanos de San Nicasio. De esta desfachatez tampoco se salva la derecha local que en el fondo estaba de acuerdo con el proyecto pero no con el presentado por COBRA sino que ellos tenían otro proyecto con otro promotor que ya veremos si no lo desempolvan si ganan las próximas elecciones municipales.

Pero a todo esto nadie hace referencia a quien fue la que destapó este asunto y lo denunció en su página Web: Ciudadanos por el Cambio (CXC). Creemos que es una falta de consideración y de respeto a la verdad obviar este punto que es el que desencadenó la ola de protestas de vecinos, asociaciones vecinales, ULEG, parte del PSOE y el silencio cómplice de IU. De todas formas nos sentimos satisfechos por haber desenmascarado a un gobierno que tiene sus intereses que nada tienen que ver con los de los vecinos.

El concejal de TOROS y la sin razón de un concejal

El otro tema que nos llama la atención es una denuncia que hace el blog de Neptuno sobre la situación de desamparo que viven hace varios meses los escolares del colegio público Emilia Pardo Bazán, puesto que no tienen calefacción hasta bien entrada la jornada escolar.

Vienen a cuento estas líneas porque en la anterior legislatura Alarico Rubio veía fantasmas y manos negras en la concejalía de Servicios Comunitarios que no cumplía –según él- con su cometido de mantenimiento de las instalaciones de los colegios públicos para que los padres le montaran la bronca por cualquier deficiencia detectada. Y su obsesión era que los servicios de mantenimiento de los colegios públicos dependieran de Educación. Para ello tiene a un asesor de Educación que se justificaba así mismo para ser director de mantenimiento de colegios debido a su profesión de soldador en Alemania.
Con tal de conseguir estas migajas no le ha importado la desmembración y partición de los exiguos servicios de mantenimiento para conseguir su objetivo, con el consiguiente deterioro de la concejalía de Infraestructuras y Servicios a la Ciudad II, que acto seguido ha comenzado los tramites para la privatización de las fuentes publicas, el alcantarillado, el alumbrado público, etc.

En esta legislatura ya dependen de esta concejalía y vemos los resultados. Querido concejal de TOROS a cada cerdo le llega su San Benito. Y es que está más dedicado a este menester y a festejos que a los colegios públicos.

El equipo de gobierno local del PSOE-IU ha aprobado recientemente 26 proyectos sobre los que se centrará la inversión de 32.288.146€ proporcionados por el Plan Zapatero de Financiación Local.
Desde Ciudadanos y Ciudadanas por el Cambio (CXC) queremos aportar otra serie de proyectos que se quedan fuera y que se podrían haber tenido en cuenta a no ser que el gobierno local no los conozca o no los considere apropiados. Proyectos que todos ellos se ajustan a los requisitos de financiación establecido por el Gobierno: duración, cuantías, generadores de empleo, etc.

Ciudadanos y Ciudadanas por el Cambio (CXC) reclama una mayor aportación del ayuntamiento que complemente las aportaciones recibidas del Gobierno y contribuya a solventar la demanda en inversiones que tiene la ciudad de Leganés. Estamos hablando de que el gobierno local aporte otros 32,3 millones de euros para afrontar la batería de propuestas que realizamos u otras que considere más adecuadas.

Proyectos:

Finaliza el año 2008 y muchos serían los análisis posibles de lo ocurrido o acontecido en nuestra Ciudad durante este año.

Bastaría con decir que no ha habido semana en la que el equipo de gobierno no haya protagonizado un follón o movida para definir el año que acaba.

Tiempo habrá para análisis profundos y detallados pero ahora nos preocupa uno desde la opción de clase, desde una opción ideológica, desde un posicionamiento político, desde la óptica de Izquierdas.

Cuando finalice el año este equipo de gobierno llevará 250 días sin cumplir la Ley de Memoria Histórica, desde que se lo propuso esta Asociación y un año desde la entrada en vigor de dicha ley.

Un equipo de gobierno poco humilde en cuanto a gastos innecesarios. Si bien es cierto que ningún año no gastan lo prometido a los ciudadanos y se dejan de hacer inversiones en la ciudad, en los barrios y mejorar los servicios públicos; esto choca con la facilidad que tienen en gastos de difícil justificación desde una opción de izquierdas. El gasto desorbitado y desproporcionado en un coche para el alcalde, los gastos abusivos en publicidad que no sirven para presentar proyectos e ideas de ciudad sino para publicitar la cara del alcalde o para contratar a colegas de éste, los gastos (4,4 millones de euros) en cargos de confianza para mantener contentos a los amigos y familiares de los dos partidos del gobierno, los gastos en organismos que tan solo sirven para dar salarios a conocidos y evitar que el dinero llegue a las asociaciones deportivas de base. Lo que está ocurriendo en LEGACOM y en la Fundación para el Deporte son claros ejemplos; etc.

Un equipo de gobierno poco comprometido con los principios de izquierda y al que no le preocupa decir una cosa, e incluso criticársela a la derecha y practicar la contraria: promueven encierros infantiles y elecciones de misses, reducen los presupuestos en educación, infancia, juventud, etc.; privatizan servicios públicos, etc.

Un gobierno local que trata de confundir cuando no engañar a los ciudadanos: 1.- Nos dicen que aprueban una moratoria sobre las antenas de telefonía móvil y desde esta Asociación les indicamos que hay 99 antenas y no hacen nada por retirarlas y además incumplen la supuesta moratoria ya que se siguen colocando nuevas antenas (ya hemos detectado una nueva que se acaba de instalar que hace la número 100); no solamente que les da igual sino lo más grave es que les importa un pimiento la salud de los ciudadanos de Leganés por este tema.
2.- Nos ocultaban las intenciones de cierre de la Piscina Solagua y de hacer en sus terrenos un Campo de Golf, como si esto fuera una acción prioritaria y de izquierdas y acorde con lo que están diciendo al respecto los dos partidos del gobierno local.
3.- Nos ocultan por su responsabilidad, temas como el derribo de patrimonio histórico del municipio o las consecuencias por no cumplir la legalidad vigente en cuanto a la apertura de bares de copas en La Cubierta.
4.- Se descubren cuando pretenden vender parcelas municipales para hacer chalets para ricos en vez de hacer viviendas protegidas y nos esconden los engaños de viviendas en EMSULE (los sorteos prometidos en campañas electorales) y de la situación por la que atraviesa dicha empresa.
5.- Se esconden y no hacen nada para paliar el ruido y las vibraciones de las vías del ferrocarril y menos hacen para el soterramiento de estas, etc.

Tengan confianza que seguro que en el próximo año el equipo de gobierno local tendrá un mayor compromiso y será más de IZQUIERDAS.

Desde Ciudadanos y Ciudadanas por el Cambio les deseamos un Feliz Año 2009.

En el último pleno municipal se ha cedido una parcela deportiva en el Campo de Tiro a la Universidad Carlos III para la construcción de una instalación deportiva para esta Universidad.

Vaya por delante que estamos de acuerdo con la aportación de suelo para el desarrollo de la Universidad, aunque ésta no parece tener el mismo trato de reprocidad y colaboración con el Ayuntamiento y su ciudad: nos cobra por todo (utilización del auditorio, jornadas, etc.).

Lo que no estamos tan de acuerdo es con la cesión de esta parcela en concreto ya que podría haber sido otra de las que hay calificadas en el Plan General de Ordenación Urbana.

La parcela que se ha cedido a la Universidad es la parcela que las asociaciones de vecinos habían solicitado para instalaciones deportivas públicas y municipales para el barrio.

Ya nos engañaron entonces cuando el anterior presidente de EMSULE en un arrebato, de tantos, electoral ofreció en reiteradas ocasiones, con reportaje fotográfico incluido, que esta empresa iba a llevar construir las instalaciones deportivas.

Se fue el dichoso presidente sin cumplir una de tantas promesas y ante las reiteradas demandas vecinales el Equipo de Gobierno PSOE-IU se quita el problema al dar el terreno a la Universidad para que construya la instalación deportiva. Bueno mejor dicho habrá instalaciones deportivas pero privadas (en este caso de la Universidad).

En un barrio que esta creciendo (San Nicasio, Campo de Tiro, Solagua y Poza del Agua) los vecinos pierden instalaciones deportivas municipales (Piscina Solagua y ahora la instalación deportiva del Campo de Tiro).

Nos hacemos unas cuantas preguntas:

¿Se renuncia a construir instalaciones deportivas públicas en el barrio del Campo de Tiro?

¿No se le podía haber cedido otra parcela distinta a la Universidad?

¿Este Ayuntamiento renuncia a construir nuevas instalaciones deportivas en Leganés?

¿A que es debido ese interés de entregar a manos privadas la política de fomento del deporte en nuestra localidad?

Se entregan instalaciones municipales a empresas privadas (Piscina Solagua), parcelas para construir instalaciones deportivas a instituciones en lugar de construirla el Ayuntamiento. En definitiva, se está fomentando la iniciativa privada en la gestión municipal deportiva y la relación con las entidades deportivas se le otorga a la cuestionada Fundación para el Deporte no pintando ya nada la concejalía de Deportes, etc.

¿Para qué queda entonces la figura de la concejalía de Deportes y del propio Ayuntamiento? ¿Para la foto con las grandes figuras del deporte?

¿No sería adecuado explicar las cosas claramente ya de una vez por todas?

El Ayuntamiento de Leganés pretende aprobar en el Pleno Municipal del próximo martes el Reglamento Orgánico Municipal (de nulo interés para los ciudadanos ya que no les afecta en nada) como consecuencia de que Leganés está acogido a la Ley de Grandes Ciudades.

Decimos que de nulo interés porque tan solo regula lo que les afecta a ellos, lo interno, pero no regulan lo que igualmente contempla esta Ley como son: El Consejo Social de la Ciudad y la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones.

Estas dos instituciones locales, reguladas en la Ley en sus artículos 131 y 132, son órganos de participación y fiscalización ciudadana a las que no parece dar prioridad el gobierno local. Pues bien, pretenden aprobar en el próximo pleno el Reglamento Orgánico Municipal a la misma vez que pudieran vulnerar la propia Ley como a continuación detallamos:

LEY 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local. (B.O.E. de 17 de diciembre 2003)
Régimen de organización de los municipios de gran población
CAPÍTULO I
Ámbito de aplicación
Artículo 121. Ámbito de aplicación.
1. Las normas previstas en este título serán de aplicación:
a) A los municipios cuya población supere los 250.000 habitantes.
b) A los municipios capitales de provincia cuya población sea superior a los 175.000 habitantes.
c) A los municipios que sean capitales de provincia, capitales autonómicas o sedes de las instituciones autonómicas.
d) Asimismo, a los municipios cuya población supere los 75.000 habitantes, que presenten circunstancias económicas, sociales, históricas o culturales especiales.
En los supuestos previstos en los párrafos c) y d), se exigirá que así lo decidan las Asambleas Legislativas correspondientes a iniciativa de los respectivos ayuntamientos.
2. Cuando un municipio, de acuerdo con las cifras oficiales de población resultantes de la revisión del padrón municipal aprobadas por el Gobierno con referencia al 1 de enero del año anterior al del inicio de cada mandato de su ayuntamiento, alcance la población requerida para la aplicación del régimen previsto en este título, la nueva corporación dispondrá de un plazo máximo de seis meses desde su constitución para adaptar su organización al contenido de las disposiciones de este Título.
A estos efectos, se tendrá en cuenta exclusivamente la población resultante de la indicada revisión del padrón, y no las correspondientes a otros años de cada mandato.
3. Los municipios a los que resulte de aplicación el régimen previsto en este título, continuarán rigiéndose por el mismo aun cuando su cifra oficial de población se reduzca posteriormente por debajo del límite establecido en esta ley.
(El subrayado es nuestro)
Se entiende que el Gobierno Local está vulnerando la propia ley a la que se pretende acoger, ya que no cumple con el artículo 121.2 …la nueva corporación dispondrá de un plazo máximo de seis meses desde su constitución para adaptar su organización al contenido de las disposiciones de este Título.

Leganés se acogió a la Ley de Grandes Ciudades en junio de 2004 y desde entonces ha habido tres gobiernos distintos (alcaldías de Ráez, Bragado y Montoya) y en concreto han pasado 17 meses desde la constitución de esta nueva Corporación. ¿A que han tenido tiempo para su aprobación?

Pues bien, han pasado más de los seis meses que define la norma y nos interrogamos si el Ayuntamiento de Leganés debería volver a solicitar a la Asamblea de Madrid la calificación de Gran Ciudad.

Una vez más nos interrogamos:

¿Además de no tener interés este Reglamento para los ciudadanos, será legal el acuerdo de éste?

¿Será impugnable dicho acuerdo?

¿Habrá seguridad jurídica de los acuerdos que se tomen como consecuencia de la aplicación de dicho Reglamento?

Nosotros apostaríamos por hacer las cosas bien, conforme a las normas y que sean para utilidad de los ciudadanos y del funcionamiento de la Ciudad.

¿Se acuerdan del fiasco de túnel del Paseo Colon?
Ya saben que el anterior presidente de EMSULE, Raúl Calle, llevó a cabo la construcción de un túnel en el Paseo de Colón por el que decía que iban a pasar 4.000 vehículos al día, casi nada.
Este túnel con importantes deficiencias, que ya constató un informe del departamento de tráfico del propio Ayuntamiento, además de suponer un coste elevadísimo, no ha solucionado los problemas que pretendía evitar.
Muy al contrario ha generado otros grandes riesgos para el tránsito de vehículos: los autobuses pasan rozando las paredes y ni que decir de los camiones, las salidas de rampa acaban en pasos de peatones, los autobuses que se paren en las rampas no podrían efectuar la evacuación por emergencias, etc.
Ahora se han planteado desde la concejalía de Sostenibilidad y Tráfico el desvío de las líneas de autobuses que pasan por dicho túnel y llevarlas por itinerario alternativo por el riesgo que entraña pasar el transporte público por dicho túnel.
¿Y qué pasa con los peatones? En superficie las aceras que han quedado son escasas, con farolas en medio y por las que no cabe ni una silla de ruedas, ni un carrito de un bebé.
El Ayuntamiento de Leganés al darse cuenta del fiasco generado por EMSULE llevó a cabo un convenio con los titulares del Colegio de la Inmaculada para ensanchar la acera en el Paseo Colón.
Este convenio se aprobó en el Pleno Municipal del 14 de noviembre de 2006 y matizado, en cuanto al texto del convenio, en el Pleno Municipal de 13 de febrero de 2007. Con el Convenio se pretende ganar a la acera del Paseo Colón que linda con el colegio 1,10 metros, retranqueándose la fachada en este espacio y generándose una nueva valla perimetral del colegio que costearía el propio ayuntamiento.
Esta es una buena decisión para paliar el fiasco realizado por EMSULE entonces, pero el problema radica en que han pasado 2 años y aún no se ha llevado a cabo. Y los ciudadanos no pueden transitar adecuadamente por el Paseo Colón.
Nuestras dudas son: por qué hasta ahora no se ha llevado a cabo dicha actuación para ensanchar las aceras, por qué ahora se tiene que desviar el tránsito del transporte público cuando este túnel se hizo entre otras cosas para meter los autobuses por debajo.
Esta nefasta situación y sin que nadie rinda responsabilidades.

El Reglamento Orgánico Municipal del Ayuntamiento de Leganés, una vez que se apruebe, llevará consigo: Más cargos de confianza, mayor poder para el Alcalde y disminución del control para éste, incluso entre los propios concejales de su equipo. Menor transparencia para los ciudadanos. Surge la figura del concejal no adscrito sin derechos. Mayores trabas para el control de los concejales en el Pleno. La Junta de Gobierno junto con Alcaldía suplen las competencias actuales del Pleno Municipal. Algunos cargos de confianza suplirán las labores de los funcionarios. Ceden a las presiones de la derecha para que las intervenciones de los ciudadanos no consten en el acta del Pleno Municipal y, por tanto, en los acuerdos del Pleno.

Estas son algunas de las consecuencias del nuevo Reglamento que se aprobará en breve por el Pleno Municipal debido a nuestra adhesión a la Ley de Grandes Ciudades. El borrador, que hasta ahora hemos conocido, es fruto del acuerdo entre el PSOE e IU y podríamos definirlo como un reglamento para:

1. Definir que quien manda en la ciudad y en el Pleno Municipal es el Alcalde.
2. Evitar, cuando no entorpecer, el trabajo de la oposición.
3. Disminuir la transparencia e información a los ciudadanos.
4. Resolver “lo suyo”: cargos de confianza, evitar que me controlen la gestión, etc.
5. Los 27 concejales en la nómina municipal
6. Grupo municipal con un mínimo de dos concejales
7. Más cargos de confianza y órganos municipales donde ubicarlos porque el Alcalde pretende rodearse de más cargos de confianza y más “aparataje” y, en algunos casos, suplirán las labores de los funcionarios
8. La Junta de Gobierno suplirá al Pleno Municipal
   

En estos días estamos asistiendo a la tensión que tienen los miles de jóvenes que en plena campaña electoral echaron una solicitud para una vivienda.

Cuando esto ocurrió no había suelo para las posibles viviendas, no se sabía nada de proyectos, nada de fechas de sorteos y de inicio de obras; nada de lo referente a las posibles viviendas para la que efectuaban la solicitud.

Pero claro estábamos en campaña electoral y alguien pensó que era una buena medida para ver si captaban miles de votos y que iban a obtener muchos concejales.

Ahora vamos conociendo más sobre la situación económica en la que se encuentra la empresa y analizando las liquidaciones conocemos que en los últimos años han arrojado importantes déficit. En el año 2005 el déficit alcanzó los 9.978.333 euros, en el 2006 los 674.059 y en el 2007 fueron 8.973.425 euros; acumulando un déficit de 19.625.814 euros.

Esto situación ha derivado en la reducción de capital en dos ocasiones y medidas que van a afectar a la gestión de los próximos años en la empresa.

Teniendo en cuenta que el Ayuntamiento, único accionista, ha aportado parcelas industriales para lo que podríamos denominar “hacer caja” y que de las parcelas residenciales se sacan recursos hay que pensar que la gestión en los últimos años ha sido pésima.

Atrás quedan los festivales de artistas millonarios, el tema del reloj de la plaza mayor, el túnel del Paseo Colón por el que no pasan los miles de automóviles que iban a pasar, los gastos en publicidad en paralelo con los de la formación política del presidente-gerente, que nunca sabíamos de quien era la publicidad si de la empresa o de la formación política, etc.

Todo ello sin entrar a analizar asuntos sobre inspecciones fiscales, contrataciones de personal, incumplimiento de fechas de entrega de viviendas y aparcamientos, sobre costes de las obras, etc.

¿No creen ustedes que se debería llevara a cabo una auditoria de la empresa para conocer su estado y posteriormente poner los medios adecuados para que esta empresa siga siendo útil para los ciudadanos?

Nos tememos que se han cargado la imagen y la solvencia de la empresa EMSULE.

Y recuerden que todo esto gestionado por un concejal que ahora se dedica a vender parcelas públicas para hacer viviendas para ricos. ¡Toma Ya!

Después de todo esto, nosotros apostamos por este tipo de empresas públicas que construyan viviendas protegidas y de alquiler.

Estamos viviendo con preocupación la evolución diaria sobre la crisis económica que se vive en el mundo y en nuestro país. Aquí, en Leganés, se dice que el próximo presupuesto municipal no va a ser restrictivo pero ya veremos como sí lo será y máxime cuando en los últimos años hemos asistido a grandes partidas económicas que no se han gastado a pesar de estar presupuestadas, dejando a los ciudadanos sin las inversiones prometidas y, consecuentemente, empeorando los servicios públicos. Porque esta es una de las artimañas de las que se ha servido Antonio García, concejal de Hacienda, para tener los suculentos superavits que ha tenido el Ayuntamiento en los últimos años.

Los ciudadanos se están dando cuenta de que prometer y luego no gastar –superávit- para mejorar la calidad de vida de los leganenses es una cantinela repetida, al menos en los cuatro últimos años; y con toda seguridad se volverá a repetir en el que estamos.

Esta situación, unida a los acontecimientos que venimos viviendo en el último año pudieran estar acelerando el desinterés de los ciudadanos y ciudadanas por los que nos gobiernan y que se reclaman de la izquierda. Y sepan ustedes que esto a nosotros nos incomoda, nos lleva a constatar dicha situación y a plantear alternativas para evitar que la derecha gobierne en el 2011 en Leganés.

A la falta de PROYECTO DE CIUDAD de los que nos gobiernan en Leganés, Zapatero podría echar una mano y resolver con su participación algunas cuestiones que afectan a Leganés y que son responsabilidad de su gobierno, veamos con qué se podría contribuir:

1. Al soterramiento de las vías del ferrocarril firmando un convenio con el Ayuntamiento de Leganés que obligaría a la Comunidad de Madrid a participar igualmente en la financiación de este importante proyecto para la ciudad.
2. Al traslado del aeródromo de Cuatro Vientos para evitar los riesgos que esa actividad genera sobre el municipio de Leganés y en el barrio de La Fortuna, en particular.

3. A empezar, de una vez por todas, el polideportivo comprometido en Valdepelayos por el Consejo Superior de Deportes.

4. Entregando al Ayuntamiento el inmueble del Cuartel de la Guardia Civil para destinarlo a equipamientos sociales y poder hacer una zona estancial amplia en la zona centro.

5. A permutar los terrenos de la actual Comisaría de Leganés para que la ciudad pueda disfrutar de un edificio singular y recuperar lo que hoy es una campa de coches para zonas estanciales de los ciudadanos en la zona centro.

6. A acelerar la creación de los carriles Bus en las carreteras de acceso a Madrid para mejorar las comunicaciones y reducir el tiempo que empleamos en ir al trabajo.

7. A cerrar la línea C-5 de cercanías para mejorar las comunicaciones en la zona y mejorar la calidad del servicio –trenes- de una línea que usamos para ir al trabajo, estudios, etc., y que es la más utilizada del país. Invertir un poco más en lo que se llamaría “alta ocupación” –cercanías- que en “alta velocidad”.

¡A que el Gobierno de Zapatero puede hacer algunas cosas para mejorar Leganés!