Artículos | Galería | Contacto
Buscar palabra clave
 

Hay 201 Usuarios online

< noviembre 2019 >
L
M
X
J
V
S
D
    
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
             

Título
Actualidad (89)
Construcción (3)
Convocatorias (3)
Denuncias (2)
Deportes (12)
Educación (1)
Elecciones (4)
Gastos (3)
Gobierno Municipal (74)
Legacom (1)
Limpieza (3)
Medio Ambiente (5)
Memoria histórica (1)
Obras (2)
Ordenanzas Municipales (1)
Participación ciudadana (1)
patrimonio histórico (3)
Presupuestos Municipales (5)
privatizaciones (1)
Revista municipal (1)
Sanidad (2)
Servicios Públicos (15)
urbanismo (1)
Varios (11)

Ficheros por mes:
Febrero 2007
Marzo 2007
Abril 2007
Mayo 2007
Junio 2007
Julio 2007
Agosto 2007
Septiembre 2007
Octubre 2007
Noviembre 2007
Diciembre 2007
Enero 2008
Febrero 2008
Marzo 2008
Abril 2008
Mayo 2008
Junio 2008
Julio 2008
Agosto 2008
Septiembre 2008
Octubre 2008
Noviembre 2008
Diciembre 2008
Enero 2009
Febrero 2009
Marzo 2009
Abril 2009
Mayo 2009
Junio 2009
Julio 2009
Agosto 2009
Septiembre 2009
Octubre 2009
Noviembre 2009
Diciembre 2009
Enero 2010
Febrero 2010
Marzo 2010
Abril 2010
Mayo 2010
Junio 2010
Julio 2010
Agosto 2010
Septiembre 2010
Octubre 2010
Noviembre 2010
Diciembre 2010
Enero 2011
Febrero 2011
Marzo 2011
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Septiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
Junio 2014
Julio 2014
Agosto 2014
Septiembre 2014
Octubre 2014
Noviembre 2014
Diciembre 2014
Enero 2015
Febrero 2015
Marzo 2015
Abril 2015
Mayo 2015
Junio 2015
Julio 2015
Agosto 2015
Septiembre 2015
Octubre 2015
Noviembre 2015
Diciembre 2015
Enero 2016
Febrero 2016
Marzo 2016
Abril 2016
Mayo 2016
Junio 2016
Julio 2016
Agosto 2016
Septiembre 2016
Octubre 2016
Noviembre 2016
Diciembre 2016
Enero 2017
Febrero 2017
Marzo 2017
Abril 2017
Mayo 2017
Junio 2017
Julio 2017
Agosto 2017
Septiembre 2017
Octubre 2017
Noviembre 2017
Diciembre 2017
Enero 2018
Febrero 2018
Marzo 2018
Abril 2018
Mayo 2018
Junio 2018
Julio 2018
Agosto 2018
Septiembre 2018
Octubre 2018
Noviembre 2018
Diciembre 2018
Enero 2019
Febrero 2019
Marzo 2019
Abril 2019
Mayo 2019
Junio 2019
Julio 2019
Agosto 2019
Septiembre 2019
Octubre 2019
Noviembre 2019

Los articulos ranking


Titolo
¿Qué opinas sobre la fiesta de los toros?

 Habria que abolirla
 Dejarla como esta
 Crees que es un Bien de Interes Publico
 No sabe/No contesta




15/11/2019 @ 2:00:58
Texto ejecutado en 31 ms

"Esta web no será responsable de las opiniones que viertan terceros en los diferentes posts del blog, eximiéndose de toda responsabilidad por acciones, demandas y/o reclamaciones que pudieran ejercitarse contra esta web con relación a dichos contenidos y datos."



\\ Bienvenidos : Histórico (Invertir orden)
Ésta es la lista de todas las contribuciones publicadas en este Web site, en orden cronológico.

Por Admin (del 11/05/2010 @ 08:22:23, en Actualidad, leer 2636 veces)

Ante el déficit de 7 millones de euros el Ayuntamiento, ¡con dos cojones!, pagará por la plaza de toros 30 millones de euros en patrimonio municipal. ¡Viva la izquierda municipal!, porque del PP se podía esperar.

Pinchar en fotografia para ampliar la página

El Pleno Municipal de este martes va a discutir el procedimiento a seguir para el rescate o revocación de la concesión administrativa que rige la explotación de la plaza de toros de “La Cubierta”. Hablando claramente la municipalización de la plaza de toros. Un contrasentido al que nos tiene acostumbrados PSOE e IU, que en otras áreas municipales año tras año están privatizando servicios públicos y en el único de ellos que no es esencial para la comunidad, lo municipalizan. Son las cosas de Montoya-Calle a los que se ha unido el pretendiente a alcalde por el PP (Gómez).

Que van a decir cuando los trabajadores municipales exijan la municipalización, por ejemplo, del mantenimiento de las zonas verdes de la ciudad, del alumbrado público, de las fuentes ornamentales, del mantenimiento de todo tipo de instalaciones municipales...

Está claro que existen intereses partidistas del PSOE y del PP a nivel regional porque detrás del rescate está un suculento pastel urbanístico que ya podemos adelantar que será de 30 millones de euros. Lo que nos falla es si será en dinero en efectivo o en parcelas urbanizables. Aunque nos inclinamos por esto último y además sabemos que parcelas se intercambiaran por el rescate de La Cubierta.

En el cúmulo de la sin razón el PP que tanto critica en los Plenos y en sus ruedas de prensa de una hora –que aburre hasta a los muertos- la política que lleva PSOE e IU, en esta ocasión y por intereses superiores del PP se suma al rescate. Del PSOE e IU ya lo sabíamos por los antecedentes que existen. Al primero le viene impuesto de arriba por la composición de los actuales dueños de la plaza de toros. Pero lo que no entendemos es la postura del único partido de izquierda, que dice ser el dique contra la derecha.

¿Cómo van a explicar a los ciudadanos que se dedique una ingente cantidad de millones de euros a comprar la plaza de toros? Y sólo se invierta el 30% del presupuesto anual dedicado a inversiones. ¿Cómo tienen tan poca desfachatez de comprar una empresa privada que tiene perdidas?. Es como si Zapatero comprara las empresas de Díaz Ferrán (presidente de la CEOE) para salvar el patrimonio de un empresario que no ha sabido gestionar sus empresas.

¿Por qué no han comprado las 387 pequeñas empresas que han cerrado en Leganés desde que comenzó la actual crisis económica y que han enviado al desempleo a 6.954 trabajadores que tenían su puesto de trabajo en Leganés, independientemente de su domicilio familiar?.

Pero lo más alucinante son los motivos que alegan para comprar la plaza de toros recogidos en la moción que presentan PSOE-PP-IU al Pleno del 11de mayo. Entre ellos tenemos, la primera: “En los últimos años se ha evidenciado un creciente desinterés por la organización de los festejos taurinos y el creciente y evidente deterioro en la prestación del servicio”. Señores gobernante, hagan que se cumpla el contrato entre ambas partes. La segunda “Ante las peticiones constantes de los aficionados CLAMANDO la intervención municipal”. Pero si la plaza de toros en los encierros tiene media entrada y eso que son gratis y en las corridas, a pesar de las entradas gratis que reparte el Ayuntamiento, el aforo es solamente de una cuarta parte de la plaza de toros.

La tercera “También cabe destacar el incremento de la inseguridad en toda la zona por la masiva afluencia de público a los bares y discotecas”. ¿Es decir que esta inseguridad no se mantendrá cuando el Ayuntamiento sea el propietario de la plaza de toros?. Estos se pinchan. La cuarta “También la federación Local de Asociaciones de Vecinos ha solicitado que el Ayuntamiento intentara el rescate”. Sin comentarios.

Concluyendo, que a estos empresarios se les ha aparecido la Virgen. Dejan un negocio ruinoso –porque ruinoso lo era desde el principio- y a vivir la vida con la venta de las parcelas municipales. Una vez más el ladrillo une a los extremos y a los medios.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (41)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 18/05/2010 @ 22:34:07, en Actualidad, leer 16774 veces)

Cómo gobernar en la perpetua mentira al ciudadano
La pasada semana nuestra Asociación (CXC) explicaba dos asuntos que afectan a nuestra ciudad: el PELOTAZO de la Plaza de Toros (pelotazo para los actuales dueños) y la posibilidad de construir más de 1000 viviendas de integración social en el barrio de Leganés Norte.
A partir de aquí el Sr. Montoya, en su blog, que no tiene nada de rumorología (apenas se cumple lo que en él se dice), intenta desmontar lo que para ÉL son rumores. Todo ello para que en los días siguientes nos vaya confirmando todas y cada una de las cuestiones que decía que eran rumores. Veamos.
La compra de la plaza de toros por el Ayuntamiento.
Por mucho que se esfuercen no van a convencer a nadie que lo hacen por temas de seguridad, cuando por cierto siguen permitiendo que bares ubicados en la plaza de toros no cumplan la normativa legal.
El ínclito Calle decía en el Pleno Municipal que pretenden hacer un centro de ocio y cultural para miles de jóvenes (¿?). El diseño no da ni para un circo romano.
Expliquen la verdad. Lo que los vecinos manejan en la calle. Lo hacen para beneficiar a los dueños, que por cierto hasta ahora guardan un riguroso silencio, entendemos que aconsejados por ustedes.
Ya que usted aclara los rumores, confírmenos algunos:
¿Es verdad que informó a su grupo de que el rescate supondría un coste de 25 millones de euros?
¿En cuánto valoran el lucro cesante los actuales dueños de la Plaza de Toros?
¿Estaban hechos los informes de tasación previamente a tomar ustedes el acuerdo?
¿Se hacen los informes de tasación debido a que existen otros que ponen una cantidad irrisoria –entendemos para ustedes y los actuales dueños- para el rescate?
Pero lo más importante:
Cuando se nos está pidiendo esfuerzos económicos a los ciudadanos por parte del Gobierno y de que nos tenemos que apretar el cinturón hasta ponernos la cara congestionada: ¿Cómo justifican ustedes tres PSOE-PP-IU gastarse esa burrada de millones de euros en comprar una plaza de toros?
Alguien entendería que Zapatero, que nos está pidiendo grandes esfuerzos debido a la crisis económica, ¿comprara para el gobierno al Barça?
¿Cómo exigen ustedes inversiones a otras administraciones cuando sus recursos los invierten en una plaza de toros?
¿Cuántas viviendas para jóvenes y cuantas inversiones en cada uno de los barrios se pueden hacer con lo que pretenden gastarse en una Plaza de Toros?
La posibilidad de construcción de 1.000 viviendas de integración social en el Leganés Norte.
El Sr. Montoya ya nos confirma:
Que donde se preveía construir equipamientos para la ciudad ahora se cede a la Comunidad de Madrid como Redes Supramunicipales en las que se pueden construir viviendas de integración social.
A continuación nos dice que no permitirá que se construyan más viviendas de este tipo mientras que otros ayuntamientos no cumplan con su cupo (¿?). Por lo que deducimos que confirma que se pueden hacer este tipo de viviendas.
Pero si no quieres que se hagan este tipo de viviendas ¿Por qué cedes los terrenos a la Comunidad de Madrid? ¿Por qué cedes los terrenos en esa zona y no en otra del término municipal? ¿Por qué cedes terreno sabiendo que se pueden hacer las viviendas de esta tipología?
Cuando habéis planificado esta operación lo hacéis ampliando el uso posible de dicho suelo específicamente para viviendas de integración social, porque así consta en los acuerdos municipales.
Pero si tan solo fuera un rumor no os pondríais a presionar a la Asociación de Vecinos de Leganés Norte tanto el PSOE como IU, haciendo ambos llamadas de teléfono hasta cuatro veces a varios miembros de la directiva.
Dice el alcalde que no va a consentir la construcción de este tipo de viviendas, ¿cómo lo va a hacer?. Después de que prepara el suelo, se lo entrega a la Comunidad de Madrid, ¿ahora le va a decir que no puede construir lo que usted e IU le han permitido?
Por qué no explica cómo se ha llegado a esta situación, que es la siguiente:
No se ha cedido a la Comunidad de Madrid en cada uno de los Planes Parciales las parcelas necesarias para cumplir con la ley en cuanto a las Redes Supramunicipales.
No han cumplido con la ley y ahora pretenden hacerlo de esta manera, reubicando todo el suelo de redes supramunicipales en Leganés Norte.
Para finalizar indicarle Sr. Montoya, como usted bien sabe, que los informes que pública Ciudadanos por el Cambio (CXC) están basados en documentos oficiales. Que en bastantes ocasiones tan solo informamos de lo que ustedes acuerdan y transcriben a las actas de sesiones de los órganos municipales. Por tanto, lo que para usted son rumores (la cruda realidad) los convierte en mentiras.
En este caso la verdad suele ser lo contrario de lo que dice el blog del alcalde. Por tanto, como dijo Séneca, “Nada hay más vil que las mentiras y las medias verdades y para los gobernantes lo mejor es lo aceptado por consentimiento y la sinrazón de muchos que se rigen por la fe ciega en los gobernantes”.
Por tanto, recogiendo el último párrafo del blog del alcalde y haciéndolo nuestro “Rijámonos, pues, por la razón y por la verdad, y conseguiremos entre todas y todos hacer de Leganés una ciudad donde vivir cada vez mejor". Y nosotros añadimos que así sea y que nuestros representantes lo cumplan a rajatabla.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (2379)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 26/05/2010 @ 18:26:33, en Varios, leer 6045 veces)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Érase una vez unos cuantos patitos feos que en su corral democrático no les hacían mucho caso por más que gritaran reivindicando sus derechos. El caso es que cada año que pasaba iban quedándose más famélicos y, por consiguiente, más feos. Hasta que un día su padre, un campesino manchego, y sus primos de la capital, sobre todo estos últimos, hartos de que los patitos feos estuviesen cada vez más famélicos tuvieron una brillante idea.

Intentaron juntar a otros patitos en el mismo corral donde pateaban sus hijos, los patios feos porque así era posible que los humanos les sirvieran más condimentos alimentarios. Todos los patitos feos, aunque cada uno luchaba por su supervivencia, llegaron a un acuerdo debido a que la comida cada vez escaseaba más. Coincidieron en repartir equitativamente la poca comida que les llegaba al corral, independientemente de la fuerza de cada pato individual –cosa inusual en el mundo animal en el que impera la ley del más fuerte-. Y así pasó un tiempo en el cual todos cumplían su compromiso adquirido los meses anteriores de no avasallar al más débil.

Pero hete aquí que ante la inminente llegada de una hipotética nueva hornada de patitos que se iban a incorporar al corral los viejos del lugar llegaron a un acuerdo. Todos menos uno firmaron mantener la alianza que habían aprobado hacía meses y así hacer un frente común de cara a lo que en teoría se les avecinaba. Y ese acuerdo lo sellaron un mes antes de que las hordas extranjeras pudieran incorporarse al corral. Porque, en definitiva, -se decían todos los patitos feos- había que conservar las esencias y de las masas que vendrían de otros corrales no sabían si eran de pata negra y asumirían el acuerdo al que habían llegado los de sangre roja, roja, roja. Los más viejos del lugar les impusieron una serie de condiciones previas a las nuevas generaciones que estas no aceptaron.

Y así la inmensa mayoría de los nuevos patitos que quisieron incorporarse al corral desecharon la iniciativa porque estaba viciada de principio y sólo era una estrategia coyuntural para alimentar a sus futuros polluelos, porque algunos, por viejos, acabaron muriendo de inanición y otros tuvieron mejor suerte y con gran astucia saltaron la valla del corral y empezaron a vivir su nueva vida sin ataduras y a campo libre donde no había tantas restricciones alimenticias y tampoco estaban a expensas de sus progenitores, los humanos. Y allí se quedaron los de siempre, los pata negra, los “si buana”, los burócratas, los “sintecho profesional”, todos aquellos que nunca habían opinado sobre los acuerdos firmados porque, en definitiva lo que les interesaba es que les cayeran todos los meses unas migajas que comer después del pacto de los primeros habitantes del corral y, al fin y al cabo, a ellos no les interesaba la política sino que vivían de ella y no les importaba que les llamaran tontos útiles, brazos de madera, etc. porque siempre se suman a la masa impensante que para eso ya están otros que deciden por ellos.

Que cada cual saque sus propias conclusiones, que para eso es la fábula del patito feo.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (1446)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 01/06/2010 @ 21:53:28, en Varios, leer 2287 veces)

No les extrañe que la concejalía de Educación promocione las tapas por los bares del centro de la ciudad. No es la única feria que promociona, entre otras la del marisco, la de abril y más porque no se la ofertan. Todo el que esté interesado en realizar alguna feria que se pase por la concejalía de Educación, es una forma de parecer que se hace algo.

Pero es característico de este concejal la realización de actividades que cuando menos chocan con lo que debe ser la acción prioritaria de su cometido, cuando no promociona actividades de dudosa relación con los valores educativos: el interés y amor hacia las corridas de toros, la promoción de encierros infantiles (hay que reconocer que lo recogían en el programa electoral de IU en Leganés y por lo tanto están cumpliendo con él), la elección de mises, etc.

Ahora promociona la Ruta de las Tapas en Leganés y nos encargan que nos tomemos una serie de cañitas y sus correspondientes tapas y que las valoremos (en una cartillita que ha editado la concejalía de Educación) para conocer la variedad gastronómica y cultural del municipio. ¡Toma ya!

Ya nos explicará cual es la gastronomía del municipio, pero le tenemos que decir que no hay entre todas las posibles tapas a valorar ninguna con el pepino tan característico de antaño de las huertas del municipio.

El concejal de Educación promoviendo “actividades culturales”, pero hay a gente que le cae simpáticas estas cosas viniendo estas de quien vienen.

Pues ahí les tuvieron ustedes a los concejales y su séquito de cargos de confianza bebiendo y comiendo por los bares del centro y rellenando una cartillita de valoración de las tapas y encima con la posibilidad de que les premien con una cena para dos.

Esta es de las que denominaríamos acción de relax del Equipo de Gobierno, no todo va ser atender a los problemas de nuestra ciudad.

Mientras tanto, llevamos semanas oyendo desde el Gobierno de la Nación medidas por la situación económica del país –y que medidas, todas tienen como objetivo que la sufran los de siempre: los trabajadores y las clases con menos recursos económicos-, y este gobierno al día de hoy aún no nos ha explicado qué medidas piensa llevar a cabo.

¿Van a reducir gastos superfluos?
Sería un buen gesto el reducir los cargos de confianza, dejándolos al menos en un tercio de los existentes; la reducción considerable de gastos de la empresa LEGACOM, la reducción de gastos en instituciones que cuyas tareas bien se podrían desempeñar desde el ayuntamiento, en concreto la Fundación para el Deporte que se debería encargar de buscar recursos privados para el deporte local y eliminar los gastos de gestión (que son una barbaridad) y cuyas actividades podrían realizarse desde la concejalía; reduzcan algunas subvenciones millonarias. No dilapiden 30 millones de euros en comprar una Plaza de Toros; o acometan un plan para evitar gastos innecesarios para la ciudad y sus ciudadanos.

¿Van a explicar a los ciudadanos las dificultades por la que pasa la hacienda local en materia de ingresos?

Los resultados del presupuesto cuando acabe este año pueden ser muy alarmantes. Pero da igual: los que vengan que lo arreglen si pueden.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (95)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 

Montoya obliga al presidente de la Asociación de Vecinos de Leganés Norte a abandonar el salón de plenos.

El alcalde de Leganés, Rafael Gómez Montoya, aseguró que pedirá "ayuda" a las 650 asociaciones y entidades ciudadanas censadas en el municipio para que respalden el Plan Estratégico de los alcaldes socialistas de la zona Sur y presionar, con ello, a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, para que acepte las reivindicaciones que plantea el documento.

Que poca vergüenza. Hace unos días cortó la palabra al presidente de la Asociación de Vecinos de Leganés Norte porque iba a leer una moción que no era del agrado de los Montoya-Calle. Ha sido cuando iba a leer la moción propiamente dicha cuando Montoya ha obligado a Dimas a abandonar el salón de plenos porque "su tiempo ha terminado”, a lo que el presidente de la Asociación de Vecinos de Leganés Norte contestó que “después de esperar 4 horas no tienen tiempo de escuchar a los vecinos”. Esa es la participacion ciudadana que aplica el  PSOE con el beneplácito de IU. 

Está clara la prepotencia de este individuo que solo quiere que le alaben en las reuniones de cualquier índole. Pero cuando algún vecino le dice las verdades a la cara le cambia el gesto y le sale de lo más profundo el ramalazo déspota y autócrata que lleva consigo. Y eso lo decimos porque lo sufren a diario los vecinos y porque lo hemos sentido en nuestras propias carnes en reuniones con este alcalde que es el más desprestigiado de todos los alcaldes desde 1979.

¿Cómo vas a llamar a los vecinos en tu apoyo si en los encuentros que tienes con ellos en los barrios cuando alguien te pregunta temas espinosos les dices que te dejan hablar, para cortarles su discurso? ¿Cómo puede pedir el apoyo de los vecinos y sus asociaciones naturales si a la menor ocasión los expulsa de la sala del concejo?. Más seriedad primer edil y segundo edil.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (64)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 24/06/2010 @ 20:52:49, en Construcción, leer 125053 veces)

 

 

 

 

 

 

 

 

Las normas del Plan General de Leganés no contemplan los lofts, alternativas residenciales ubicadas en suelo industrial en Leganés.
Cuando el ayuntamiento ha ido otorgando licencias de obras sabía a que iban a ser destinadas esas edificaciones, por mucho que en el proyecto apareciesen como despachos.
Claro que despachos con habitación y cocina ya no dejaba espacio a la duda.
Si a todo ello le sumamos que lo promocionaban como lofts y además colocaban en la promoción sendos anuncios al respecto, blanco y en botella.

Les adjuntamos varios enlaces de promoción de estos lofts:
http://www.yaencontre.com/details/view/ref/4484-CLV2279NOR
Descripción del inmueble
9 LOFTS ÁTICOS, desde 102.452€ con terraza 11m², distribución diáfana con baño, altura techo 6 metros, posibilidad de altillo y plaza garaje, no incluido en precio consultar, muchas posibilidades, zona con gran proyecto comercial, buenas comunicaciones
Situación Leganés, Madrid. (Arroyo Culebro- P.P 10- Sur. M-50)


http://www.yaencontre.com/details/view/ref/u96251_2223728
Descripción del inmueble
105.000 €
1 habitación (1 individual), 1 baño, 44 m2 construidos (precio m2: 2.386 €)
40 m2 útiles
Precioso ático loft con terraza de 11 m2, a estrenar en edificio empresarial de alto estanding, diáfano muy luminoso, con preinstalación de cocina, 1 baño con plato de ducha, suelos de tarima, aire acondicionado frio y calor, seguridad 24 h. junto a la M-50, muy cerca del centro comercial Loranca, y próximo al Corte Inglés de Arroyo Sur, frente al Soho de Leganés. 1 plaza de garaje no incluida en el precio opcional. Entrega a principios del 2010.
Situación Leganés, Madrid. (Frente al Soho de Leganés)


http://oficinas.promora.com/es/madrid/promociones-loft/ALIUS++LEGAN%C9S
Promociones loft:
Descripción de la promoción
Ubicada en Leganés, con accesos a M-50 y R-5 y junto a “Arroyo Culebro y en las inmediaciones de Cercanías Renfe y de una zona comercial y de ocio. La promoción consta de 108 despachos profesionales configurados en tres alturas y áticos. Rodeados de zonas verdes con uso polideportivo así como cercano al Parque de la Polvoranca. Edificio con licencia de obra ya concedida.
Los despachos están configurados en altura doble o sencilla y el edificio estará rodeado de zonas comunes ajardinadas. La fecha de entrega está prevista para verano de 2010. Los precios van desde 41,20m² por 79.320 hasta 54,32m² por 132.746 en una sola altura y desde 84,04m² por 164.301 hasta 207.819 con doble altura.
Plazas de garaje: 10.000

Ante esta situación que va a hacer el ayuntamiento ante una publicidad que no se ajusta a la realidad. Va a permitir que se efectúen contratos con ese motivo y que luego los que tengan que vivir se sientan defraudados.
El ayuntamiento de Leganés: ¿Va dar las licencias de habitabilidad a dichos lofts? ¿Los va a legalizar dentro del Plan General de Ordenación Urbana?
El ayuntamiento tiene que tomar medidas sobre esto antes de que se vean afectados terceros de buena fe.


Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (6234)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 

Esta Asociación tiene conocimiento de un documento que desvela que PSOE-IU tenían en mente desde 2007, nada más conseguir el poder local por la moción de censura, el rescate de la plaza de toros de La Cubierta. Posiblemente fuera uno de los acuerdos ocultos entre ambas formaciones políticas que aupó a Montoya a la alcaldía y dio las riendas de urbanismo a IU. Es un tema que han sacado en estas fechas porque queda menos de un año para las elecciones municipales y los acuerdos ocultos de principio de legislatura hay que cumplirlos para engordar las arcas a determinadas personas en detrimento del conjunto de los ciudadanos.

El colmo de las contradicciones de la “izquierda local”: Quieren municipalizar la plaza de toros cuando están privatizando todos los servicios públicos de la ciudad: escuelas infantiles, la piscina Solagua, el mantenimiento de la ciudad, de los edificios públicos, etc. o van a recortar servicios como consecuencia de la crisis financiera por la que atraviesan las arcas municipales, como ha puesto en práctica Gallardón en el ayuntamiento de Madrid: menos días de limpieza viaria, recorte en días en la recogida de la basura, menor mantenimiento de los parques públicos y zonas verdes de la ciudad, etc. En definitiva un deterioro de los servicios públicos como consecuencia de las negociaciones que se han entablado con las empresas privadas que cuidan del mantenimiento de la ciudad para detraer dinero de estos contratos. Y como colofón, en los próximos presupuestos municipales, un aumento de los impuestos por encima del IPC para que todos los ciudadanos paguemos la irresponsabilidad de la municipalización del coso taurino de Leganés y el déficit municipal consecuencia del despilfarro del PSOE-IU en estos años.

Lo que se podría hacer con 30 millones de euros (cinco mil millones de pesetas):
· Contratar durante un año a 1.667 desempleados ó a 3.334 parados de Leganés durante seis meses con salarios municipales, una vez que se les acabara el subsidio de los 420 euros y emplearlos en labores de mantenimiento de la ciudad (limpieza de vías públicas, mantenimiento de parques, zonas verdes, mantenimiento de edificios), engrosar la plantilla de la concejalía de Servicios a la Ciudad para que ejecute sus cometidos, etc.
· Remozar integralmente todos los colegios públicos, edificios municipales e instalaciones deportivas.
· Ejecutar los puntos aun sin cumplir del programa electoral de ambos partidos políticos que ocupan el gobierno de la ciudad.
· Construir la piscina de centro.
· Reconstruir la piscina Solagua para que siga siendo pública.
· Etc., etc., etc.

El informe municipal tasa el precio de la plaza de toros en 3 millones de euros (500 millones de pesetas)
Los informes de las empresas de tasación coinciden en valorar el rescate de la plaza de toros en 30 millones de euros (5.000 millones de pesetas). Frente a estos informes existe uno realizado por un cualificado técnico municipal que cifra la cantidad del rescate de la plaza de toros en 3.191.707,96€. Cantidad que se correspondería con la valoración del lucro cesante hasta la finalización de la concesión de la plaza de toros en 2071.

El valor de las acciones de la empresa taurina están valoradas en 7,9 millones de euros.
Esta es la cifra en la que coinciden todas las tasadoras, por ello es otra vía que tiene el ayuntamiento en su afán indescriptible por municipalizar la plaza de toros. Sería más rentable que el ayuntamiento adquiriera todas las acciones de la sociedad titular de la concesión por lo que las arcas públicas desembolsarían cuatro veces menos en la compra de La Cubierta.

A los costes del coso taurino hay que sumar la recuperación de los locales de copas. En total podría suponer 50 millones de euros
El Ayuntamiento va a desembolsar cerca de 50 millones de euros. Treinta millones por la plaza de toros (según las previsiones municipales) y 20 millones de euros (que añadimos CXC) por los locales de copas anejos a La Cubierta, porque a los costes de municipalizar el coso taurino habría que sumar los costes por recuperar todos y cada uno de los locales, ya que la recuperación de la concesión administrativa debe ser en su totalidad. Por tanto estamos hablando de cerca de 50 millones de euros.



Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (22)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 08/07/2010 @ 16:20:11, en Servicios Públicos, leer 1969 veces)
Aprueban una Comisión en una Junta de Gobierno en la que no se incluía ese punto ni ese tema.
La pasada semana informábamos de la intencionalidad del Equipo de Gobierno del PSOE e IU de entregar a una empresa privada lo que hasta hace tres años era la piscina municipal de Solagua.
Hemos tenido conocimiento de que han creado una Comisión para la elaboración de posible pliego de condiciones para luego “invitar” a dos o tres empresas posibles que estén dispuesta a realizar la actuación.
Por lo que parece, de concurrencia pública la justita. Lo de elaborar un pliego de condiciones después de saber que ya hay una oferta que ha sido visada por la concejalía de Deportes al menos en dos ocasiones, nos hace pensar que puede ser preparar el camino a…
Pero es que además parece que lo hacen rematadamente mal. No hacen concurrencia pública para ver quien presenta el mejor proyecto sino que crean una comisión para teledirigir el asunto y encima lo aprueban en una Junta de Gobierno Local con importantes carencias. Veamos.
En la Junta de Gobierno del pasado 22 de junio en la que aprueban la creación de la Comisión, el asunto no figuraba en el orden del día, pero es que tampoco este incluía un punto de urgencias sobre el que colgar la aprobación de dicho asunto. Por lo tanto ni estaba en el orden del día ni tampoco podía aprobarse porque no podía incluirse.
Tantas son las prisas (tras las vergüenzas de haber clausurado la piscina, de tenerla tres años cerrada engañando a los vecinos que han descubierto su intencionalidad de entregar las instalaciones a una constructora para que hiciera un campo de golf -proyecto primitivo- y finalmente ante el escándalo que ello suponía pretender hacer ahora una zona de spa y de tratamiento de belleza) que ahora hacen las cosas mal porque el tiempo se acaba y hay que ofrecer algo a los ciudadanos y de paso cumplir con los compromisos con alguna constructora.
La constitución de la comisión no ha servido para nada, se pueden reunir como colegas, pero hay que volver a retomar ese u otro acuerdo.
Al repasar la composición de la Comisión, tenemos que indicar que alguno de los integrantes pudiera estar inmerso en una incompatibilidad manifiesta.
Se basan en informes para justificar su privatización que ni ayuntamientos como el de Pozuelo (P.P. puro y duro) se atreverían a hacer suyos.
Por otro lado todos sabemos que el Ayuntamiento ya es conocedor de una propuesta, que desde la concejalía de Deportes se ha dejado correr y que hasta ahora no se ha cuestionado, de una empresa constructora. A partir de esta situación nos hacemos algunas preguntas:
¿Es ese el modelo de instalación deportiva que propugna el gobierno PSOE e IU?
¿Apuestan por adjudicarla a la propuesta de las dos empresas que conjuntamente han presentado dicha propuesta?
¿La creación de esta Comisión es para vestir la propuesta que ya conoce el gobierno local y terminar adjudicándosela a la que presentó el campo de golf?
¿Este gobierno entiende que la libre concurrencia de propuestas puede ser sustituida por medio de invitaciones a 2 ó 3 empresas para acabar adjudicándosela a la que ya conoce?
¿Por qué se sigue este método para esta instalación y no ha sido así para la de Butarque a la que se le busca una salida de inversión pública con la participación de la Comunidad de Madrid?
¿Por qué entregar esta instalación hasta ahora municipal a la explotación de una empresa privada?
Pero como les decíamos, los vecinos solamente veremos durante la campaña electoral algún dibujito que nos presente tal o cual empresa de su proyecto privado sobre suelo público.
Desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) seguimos diciendo lo mismo desde que surgió este conflicto: queremos las instalaciones municipales y que se lleve a cabo el proyecto por parte de este Ayuntamiento. No queremos políticas de derecha, para eso ya está el PP.
Tanto correr porque se les acaba el tiempo que pueden estar haciendo mal las cosas, esas que tan solo interesan a unos pocos.
Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (8)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Volvemos varios siglos atrás. En la democracia griega y romana así como en otras posteriores la política y los asuntos públicos eran cometido de las clases dirigentes de esas sociedades, porque el resto de la población eran esclavos o subsistían, por tanto los asuntos públicos eran de unos pocos que gestionaban sus intereses económicos y cómo mejorar sus haciendas.

Con la edad media y época de reyes eran estos los que manejaban los hilos de los asuntos públicos y la política personal e intransferible para grandeza de su imperio. Mientras el pueblo se moría de hambre o arrasado por las epidemias. Con la revolución inglesa y francesa parece que todo va a cambiar y así es, pero aparece una nueva clase social: la burguesía, que denostaba de la realeza pero una vez conquistado el poder con ayuda del pueblo vuelve a utilizar los mismos métodos caciquiles que en épocas pasadas. En esto que llega la noche oscura del franquismo y la omnipresencia del dictador nos retrotrae a épocas pasadas propias de siglos anteriores y se inculca en el subconsciente colectivo el miedo a la política y a los asuntos públicos que son menester de los vencedores.

Volvemos varios siglos atrás en la cosa pública
Con la llegada de la democracia parece que todo va a cambiar –y de hecho algo cambia- pero en el transcurrir de los años y la llegada al poder municipal de generaciones que no han hecho nada por la llegada de ésta, unos porque no se involucraron y otros porque no existían vuelven a reproducirse los esquemas de antaño.

Una concesión más del servilismo de IU de Leganés con el PSOE
Viene esto a cuento de que la cosa pública en Leganés es tema para unos pocos. A los hechos nos remitimos. Nada más comenzar esta legislatura el PSOE-IU e IU-PSOE, deciden que los Plenos sean en sesión matinal para evitar la asistencia de ciudadanos. Con esta medida el 98% de los ciudadanos no puede asistir al ágora municipal aunque quiera. ¿Será que tienen miedo al gobernado?, ¿Qué oscuros intereses se ocultan con esta decisión? La verdad es que sorprende esta iniciativa provenga de quien provenga, pero no lo esperábamos del “partido que en momentos difíciles está con los trabajadores y trabajadoras”. Una concesión más del servilismo de IU de Leganés con el PSOE.

La cosa pública en Leganés es tema para unos pocos
La cosa pública en Leganés es tema para unos pocos y ya hemos detectado y denunciado los primeros intentos de menospreciar al ciudadano por parte de sus gobernantes (caso Leganés Norte, insultos de un concejal a un representante vecinal, los ataques de cólera del primer edil si cualquier ciudadano en una reunión manifiesta opiniones que no son del gusto del prócer romano, los intentos de cachear a vecinos en Plenos Municipales comprometidos políticamente para el Equipo de Gobierno, etc.).

Pero lo que no nos esperábamos de este gobierno de izquierdas que hace política de derechas es que utilice también los métodos persuasivos que la caverna política utiliza en la Asamblea de Madrid por decisión de Esperanza Aguirre. Es decir, que para la asistencia a las sesiones de la Asamblea de Madrid sea necesaria una invitación de los grupos políticos. Eso es lo que piden PSOE-IU e IU-PSOE para acceder a cualquier Pleno Municipal con el objetivo de restringir la entrada a los Plenos Municipales de los ciudadanos de Leganés. Hace unos meses que el ciudadano sin etiqueta política no puede entrar a ver a sus votados como defienden sus intereses municipales. Es decir el libre acceso a la casa de todos no es posible en Leganés. Desde hace varios meses se tiene que estar afiliado a un partido con representación institucional para poder acceder a las sesiones plenarias del municipio, porque las invitaciones se canalizaran a través de los grupos municipales. Todo ello con el objetivo de controlar quien ocupa los asientos para el público del Salón de Plenos y tener la plena confianza que los afortunados no serán hostiles a la causa porque son afiliados a cualquiera de los cuatro grupos municipales. Mientras tanto, el ciudadano de a pie que en alguna ocasión quiera acudir a una sesión municipal matinal -con esta medida han coartado al 98% de los ciudadanos asistir a un Pleno- le estará vedada su entrada. Con ello tienen asegurada la pax social romana y franquista.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (63)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Por Admin (del 22/07/2010 @ 20:35:42, en Gobierno Municipal, leer 2121 veces)

 

 

 

 

  

 

 

En plena tarea por parte del Equipo de Gobierno del PSOE e IU por la compra de la Plaza de Toros y con el apoyo del PP obligado por la familia (“la madrina” en este caso), rescatan la concesión de los encierros y suponemos que, en próximos días, la celebración de las corridas de toros.
A la vuelta de verano ya les contaremos cuánto han costado los informes “adhoc” para justificar la compra de la plaza de toros y quién los va a pagar. Pasado el tiempo ya nadie niega las cantidades que desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) anunciábamos que pretende pagar el gobierno local por una plaza de toros en vez de invertir este dinero en mejorar los servicios e inversiones en la ciudad.
Desde aquí les confirmamos que CxC seguiremos informando y denunciando todas las barbaridades que se lleven a cabo en torno a la compra de la plaza de toros.
Y ahora, en un acto más característico de este gobierno del PSOE e IU, deciden rescatar la concesión de los encierros, por lo que este año será el Ayuntamiento el que organice estos encierros. Pareciera como si estuvieran haciendo prácticas en la gestión taurina previa a la compra de la plaza de toros.
La concejalía de Educación, Infancia y TOROS se gastará cerca de 100.000 euros en la organización de los encierros. Para esto sí hay dinero. El concejal taurino de IU justificaba esta decisión por motivos sociales (¿?), segu declaraciones a al prensa local. Entendemos que es porque no quiere que se cobre por ver la suelta de reses dentro de la plaza. Pero realmente lo que quiere este concejal taurino es que todos paguemos con nuestros impuestos y evitar que le piten o le abronquen.
Porque los motivos de seguridad no se los cree nadie, los organice quien los organice tienen que cumplir unas medidas impuestas por la legalidad vigente. Con esto le quitan una preocupación más a los concesionarios de la plaza de toros y le van facilitando más las cosas.
Gratis total a costa del erario público. ¿A quién afectará el recorte que se ha producido para poder pagar los encierros?
Pero con esto se puede ver cumplido un viejo deseo del concejal de TOROS: tener una plaza de toros, organizar encierros –incluidos los infantiles para los niños-, organizar corridas de toros y conseguir que IU las apoye; e incluso podría llegara a debutar en esta plaza.
Difícil papel de IU en este mandato municipal. Se inició con la foto de los tres concejales facilitando la alcaldía a la derecha del PP y finaliza siendo los valedores de la fiesta taurina y los artífices de la compra de una plaza de toros.
Pssssss, silencio, que no se enteren de esto Cayo Lara y los de la refundación.

Artículo (p)Link Comentarios Comentarios (88)  Archivo Histórico  Imprimir Imprimir
 
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25